Livre-arbítrio

Há alguns dias, numa bela tarde de março, em que o nostálgico e muito estimado outono começava a se insinuar, caiu-me nas mãos uma edição de setembro de 2008 da revista Superinteressante. Nela, uma matéria despertou-me a atenção. Seu título: “O livre-arbítrio não existe”. A matéria usava expressões como “a ciência comprova” (“A ciência comprova: você é escravo do seu cérebro”). Uau! Um pouco de Popper não faria mal (ou de qualquer outro autor que seja o filósofo da ciência do momento, pois dizem alguns que Popper já era). Eu, inocentemente, ainda acredito que ciência formula conjecturas. A hipótese de que o cérebro decide antes da consciência que temos de decidir tem como base o seguinte experimento (feito no centro Bernstein de Neurociência Computacional, em Berlim).

Voluntários foram colocados em frente a uma tela na qual era exibida uma sequência aleatória de letras. Eles deveriam escolher uma letra e apertar um botão quando ela aparecesse. Simples, não? Acontece que, monitorando o cérebro dos voluntários via ressonância magnética, os cientistas chegaram a uma descoberta impressionante. Dez segundos antes de os voluntários resolverem apertar o botão, sinais elétricos correspondentes a essa decisão apareciam nos córtices frontopolar e medial, as regiões do cérebro que controlam a tomada de decisões.

(By the way, na matéria eles usam cérebro e mente como sinônimos - mas que baaarbaridade!)

Com base nesse experimento, podemos vaticinar que sempre o cérebro se decidirá antes e, portanto, teremos de aceitar que não somos livres? Será lícito a partir desse experimento propor a conjectura de que não somos livres? Sim, acho que não é um disparate propor tal conjectura. Porém, como informa a matéria, não se sabe ainda como o cérebro se comporta em casos mais complexos. “Agora os cientistas querem aumentar a complexidade do teste para saber se, em situações mais complexas, o cérebro também manda nas pessoas”. Portanto, a própria matéria desdiz a chamada. Com efeito, no início é afirmado que “o livre-arbítrio não existe”, mas depois é registrado o reconhecimento expresso dos estudiosos do caráter inconclusivo da pesquisa.

Se não ter livre-arbítrio depende de nosso cérebro decidir à revelia de nossa consciência, então as coisas mais complexas, uma vez em aberto, enfraquecem a hipótese, haja vista que a corroboração é deveras estrita. O experimento serve apenas como uma pista para o aprofundamento da pesquisa. Nada mais.

Outra coisa. Quem, por acaso, pretendeu provar o livre-arbítrio pela ciência, isto é, empiricamente? Quando vemos Descartes afirmar que temos certeza de nossa liberdade em virtude do fato de termos consciência de que está em nosso poder agir, podemos considerar essa afirmação uma afirmação científica, isto é, uma afirmação que tem pretensões descritivas e empíricas? A meu ver, a afirmação de Descartes é apenas uma afirmação filosoficamente débil. E Kant? Kant jamais acalenta, pelo menos na sua filosofia moral crítica, a pretensão de que podemos algum dia obter certificações empíricas de atos livres, ou seja, de que temos um livre-arbítrio. Essa me parece, vocês já devem saber, uma posição altamente sedutora, mas que impõe correspondentemente um ceticismo (se não uma descrença absoluta) sobre a possibilidade de a ciência chegar algum dia a provar que não temos livre-arbítrio.