Israel e o Hamas (*)

O professor Marcos Nobre (Unicamp), em sua coluna semanal na Folha de São Paulo, escreveu um texto defendo um “pacifismo radical” como a mais razoável posição a ser tomada acerca do conflito envolvendo Israel e o os terroristas palestinos do Hamas. Eu gostei do artigo. Não concordo com a tese do autor, mas admito que a idéia é bem colocada e acredito ser produtivo refletir sobre ela.

De acordo com Marcos Nobre, “é preciso tomar posição nos conflitos no Oriente Médio. Mas qual? E, sobretudo, como? A única coisa de certo no momento é que Israel tem de ser obrigado a parar sua ofensiva militar. Se o objetivo for a guerra, basta tomar posição por um dos lados. Mas e se o objetivo for a paz, e não derrotar um inimigo?”

Aqui vejo dois problemas. Primeiro, não estou certo de que Israel tenha de ser obrigado a parar sua ofensiva militar. Em segundo lugar, qual pode ser o objetivo de uma guerra? Por certo, não a própria guerra. Israel certamente não visa à guerra pela guerra. Ele visa à sua defesa e – admitamos – a destruição, ou enfraquecimento do poder de fogo do Hamas. E o que visa o Hamas? Não é a própria guerra. Se for a própria guerra, então ele pretende uma guerra sem fim. Seria estranho fazer guerra para que ela nunca tenha fim, pois o objetivo seria continuar guerreando indefinidamente. Isso me parece sem sentido. Acredito que os dois lados buscam, pelo conflito bélico, algo distinto da guerra. O problema é que o Hamas tem como objetivo a eliminação do Estado de Israel. Se numa guerra as partes não têm suas existências minimamente reconhecidas, somente com a total destruição do lado contrário é que se pode cessar o conflito. E vejam, isso não pode ser confundido com derrota do adversário. Querer derrotar, em algum sentido, o adversário é inerente à ação bélica, mas isso não implica necessariamente sua total destruição. Agora, eu pergunto: alguém acredita que o Hamas algum dia irá conseguir destruir Israel?

Há uma outra observação de Marcos Nobre que vale a pena comentar: “a única maneira de resistir à guerra é defender um pacifismo radical, sem tomar posição prévia por nenhum lado. Toda e qualquer ação que tenha conseqüências bélicas deve ser condenada, independentemente de que lado venha. Se Israel impede o funcionamento do governo do Hamas em Gaza, se o Hamas se nega a reconhecer o direito de existência a Israel, se Israel se recusa a reconhecer o governo do Hamas como legítimo, se o Hamas ataca militarmente Israel, em todos esses casos, ambos os lados devem ser condenados da mesma maneira”.

Não sei. Estaria Israel errado em impedir o funcionamento do governo do Hamas? Por acaso o Hamas não prega a destruição do Estado de Israel? E é interessante observar, para as pessoas que adoram a democracia, que o Hamas foi eleito pelos palestinos para comandar a faixa de Gaza. Não é estranho um grupo terrorista disputar eleições?
Parece-me que a balança deve se inclinar em favor de Israel. Sendo assim, não abraço a tese de um pacifismo radical. É claro que discordo da política de Israel acerca do direito dos palestinos a um Estado soberano, não a essas concessões territoriais com fronteiras controladas e com diversas restrições ao livre exercício de uma autêntica soberania nacional.

Eu penso que se alguém entra em conflito comigo e diz que quer me eliminar, eu estou autorizado a guerrear com essa pessoa e buscar a sua eliminação como a mais lícita atitude de autodefesa. Vejam, não entro aqui em discussões especificas sobre a desproporcional ação bélica de Israel na faixa de Gaza. Tampouco discuto a gênese do Estado de Israel e o não cumprimento de resoluções da ONU para a criação do estado Palestino. Meu ponto é o seguinte: considerando o estado atual das coisas, Israel está certo ou errado em atacar o Hamas? Inclino-me a pensar que está certo. Logo, sou da opinião de que os pacifistas estão errados.

(*) Esse texto foi publicado, com pequenas modificações, na Folha de Londrina de 11 de janeiro de 2008, com o título "O conflito na Faixa de Gaza".