Por que Nietzsche é tão sábio?

De acordo com o senhor Friedrich Nietzsche, quando escrevemos


não queremos apenas ser compreendidos [...], mas igualmente não ser compreendidos. De forma alguma constitui objeção a um livro o fato de alguma pessoa achá-lo incompreensível: talvez isso estivesse justamente na intenção do autor – ele não queria ser compreendido por “uma pessoa”. Todo espírito e gosto mais nobre, quando deseja comunicar-se, escolhe também os seus ouvintes; ao escolhê-los traça de igual modo a sua barreira contra “os outros (A Gaia Ciência. Af. 381).


Bah! Mas que maravilha, hein! Eu não consigo imaginar alguém que não seja um verdadeiro sábio como autor de palavras tão profundas como estas.

Vamos assumir algo bem simples. Aceitemos que filosofar implica argumentar. Se adotarmos essa visão estreita, dogmática, judaico-cristã, racionalista, intelectualista, contra a vida, e blá, blá, blá o que o senhor bigode pode nos ensinar (filosoficamente falando)?

Vamos supor que alguém afirme a um nitzscheano que não procede, por exemplo,a alegação de Nietzsche de que a reflexão moral de Kant é mera sofisticação filosófica dos preconceitos cristãos. Por acaso o defensor de Nietzsche aceitaria, sem mais, essa crítica? É de se esperar naturalmente que ele não aceite. É de se esperar também que ele solicite ao crítico de Nietzsche a apresentação de argumentos a fim de demonstrar a validade de sua posição. Ora, o recurso à argumentação parece ser algo inevitável quando se trata de avaliar asserções. Elas não podem se furtar a problematizações desenvolvidas racionalmente. Mas se isso é exigido do crítico de Nietzsche, por que não exigir o mesmo de Nietzsche? Nietzsche várias vezes despreza a argumentação. E se o nietzscheano não requeresse argumentos em apoio à crítica empreendida pelo, digamos, simpatizante do kantismo? Simplesmente não haveria diálogo. Nietzsche deveria ser considerado um deus cujas verdades reveladas escapam a qualquer questionamento. Ou alguma espécie de autoridade que representasse o substituto da razão. Mas qual poderia ser essa autoridade? A da tradição, a do sangue aristocrático? Ou tão-somente um sujeito que afirma suas crenças como outros, não tendo a dizer nada cujo valor possa ser medido pela razão? O ponto é que, se for assim, não se trataria mais de filosofia, pelo menos não da tentativa surgida com os gregos de entender o mundo, conferindo sentido ao que pode ser aceito pela razão.