Aguinaldo Pavão

O mal moral em Kant

2012-02-01T11:35:00.003-02:00

http://www.editoracrv.com.br/?f=produto_detalhes&pid=3387

Jane Austen

2012-01-21T06:22:00.009-02:00

É notável a centralidade da noção de valor moral nos romances de Austen (penso em três deles, Orgulho e Preconceito, Razão e Sensibilidade e Persuasão - prometo que aumentarei a lista). Já abordei aqui esse tema. O interessante é que o valor moral tem uma importância equivalente seja da parte da mulher que aquilata a qualidade do caráter do homem que lhe interessa, seja do homem que aprecia uma mulher (que a aprecia, sobretudo, com olhos morais). Claro que isso vale para os personagens centrais (eventualmente para os secundários). Elizabeth e Darcy, Marianne e Brandon e Anne e Wentworth admiram-se (ou acabam admirando-se) e se querem por razões proeminentemente morais. Há, porém, uma diferença que parece ter sido bem capturada por Allan Bloom entre os heróis masculinos e femininos em Jane Austen. “Os personagens virtuosos de Austen, especialmente os masculinos, não são os mais agradáveis ou sociáveis dos seres. O sedutor Wickham e o ingênuo Bingley são sociáveis demais, o que significa que não devem ser levados muito a sério. A verdadeira virtude, em contraposição à virtude social acomodada do homem moderno, está numa certa tensão com a convivência” (Amor e Amizade, p. 177).

Lady Russell nada podia fazer senão ouvir, imperturbável, e desejar-lhes felicidades, mas por dentro, seu coração festejou com rancoroso prazer, com grato desdém, o fato de que o homem [Wentworth] que aos 23 anos parecera de certa forma compreender o valor de uma Anne Elliot se deixasse, oito anos depois, encantar por uma Louisa Musgrove”. (Persuasão, cap. 13).

Belíssimo, belíssimo! E isso que ela, Lady Russell, cometera um erro grave no aconselhamento que dera para Anne. Bom, acaba errando de novo. Mas a bússola aqui é boa.
Essa passagem de Persuasão (e tantas outras) chama atenção também para a necessidade de qualificarmos melhor essa história de admiração moral. Não se trata simplesmente de achar que a pessoa amada é moralmente boa. Isso é muito pouco. O valor moral não pode ser entendido em termos estritamente kantianos. Acho que está mais próximo de Aristóteles. É preciso uma admiração espiritual, intelectual [a escolher ou a imaginar uma palavra melhor que passe a ideia mais abrangente de "valor moral"].

Ávido tempo

2012-01-18T07:35:00.000-02:00

[...]

E ainda lá embaixo o tempo segue sendo,

esperando, chovendo sobre o pó,

ávido de apagar até a ausência.

(Pablo Neruda)

Pessoa que agrada e Pessoa que desagrada

2012-01-15T08:46:00.005-02:00

O que me deleita.

O que me desagrada.

Eu te amo para começar a amar-te

2012-01-09T06:45:00.005-02:00

Dia desses, na Livraria Curitiba, que aqui em Londrina deveria ter outro nome, e cujas prateleiras de filosofia deveriam ser menos ultrajantes aos amantes do ofício de Sócrates, estava eu a procurar um livro, ou melhor, dois, pois era só um título, mas dois exemplares. Deparei-me com o livro Cem Sonetos de Amor, de Pablo Neruda. Fiquei curioso, não exatamente pelo título, mas pelo fato de frequentemente ler na Internet poemas atribuídos ao poeta chileno. Resolvi comprar e verificar se os próprios versos de Neruda não eram melhores do que aqueles que lia nos facebooks da vida. Ainda não cheguei a uma conclusão sobre isso. Encontrei, porém, um soneto belíssimo (há vários). Um soneto que me fez pensar não em “dois modos de vida”, mas em dois modos de amar. Um, o do Banquete, outro o dos livros 8 e 9 da Ética a Nicômaco - o segundo, o amor mais profundo (pois muito do que Aristóteles diz nos livros 8 e 9 não vale apenas para “amigos”, mas também para amantes).

Soneto XLIV

Saberás que não te amo e que te amo
posto que de dois modos é a vida,
a palavra é uma asa do silêncio,
o fogo tem uma metade de frio.

Eu te amo para começar a amar-te,
para recomeçar o infinito
e para não deixar de amar-te nunca:
por isso não te amo ainda.

Te amo e não te amo como se tivesse
em minhas mãos as chaves da fortuna
e um incerto destino desafortunado.

Meu amor tem duas vidas para amar-te.
Por isso te amo quando não te amo
e por isso te amo quando te amo.

* O "eu te amo para começar a" é O Banquete. O "amar-te" é 8 e 9 da Ética a Nicômaco.

Ser dono de si mesmo

2011-12-26T06:53:00.007-02:00

O Estado não teria mais direito de punir Armin Meiwes do que cobrar altos impostos de Bill Gates e Michael Jordan para ajudar os pobres.

“Em 2001, um estranho encontro teve lugar na cidade alemã de Rotenburg. Bernd-Jurgen Brandes, um engenheiro de software de 43 anos, respondeu a um anúncio na Internet que procurava alguém disposto a ser morto e comido. O anúncio havia sido colocado por Armin Meiwes, técnico de informática de 42 anos. Meiwes não oferecia compensação financeira, apenas a experiência em si. Cerca de duzentas pessoas responderam ao anúncio. Quatro foram até a fazenda de Meiwes para uma entrevista, mas decidiram que não estavam interessadas. Brandes, entretanto, depois de uma conversa informal com Meiwes, resolveu aceitar a proposta. Meiwes matou seu visitante, cortou o corpo dele em pedaços e os guardou em sacos plásticos no freezer. Quando foi preso, o ‘Canibal de Rotenburg’ já havia comido quase vinte quilos de sua vítima voluntária, cozinhando partes delas em azeite de oliva e alho.
[...]
O canibalismo consensual entre adultos representa o teste definitivo para o princípio libertário da posse de si mesmo pelo individuo e da idéia de justiça dele decorrente. É uma forma extrema de suicídio assistido. Visto que não tem nenhuma relação com o alívio da dor de um doente terminal, a única justificativa cabível é que somos os donos de nosso corpo e nossa vida e podemos fazer com eles o que bem entendermos. Se o argumento libertário estiver certo, seria injusto proibir o canibalismo, pois isso violaria o direito à liberdade. O Estado não teria mais direito de punir Armin Meiwes do que cobrar altos impostos de Bill Gates e Michael Jordan para ajudar os pobres”.
(Michael J Sandel. Justiça: o que é fazer a coisa certa, p. 93-94).

“Quando o Estado se julga no direito de exigir uma parte dos meus rendimentos, ele também se atribui o direito de exigir uma parte do meu tempo. Em vez de tirar, digamos, 30% de minha renda, o Estado pode, da mesma forma, me obrigar a passar 30% do meu tempo trabalhando para ele. E se o Estado pode me forçar a trabalhar para ele, está essencialmente declarando seu direito de propriedade sobre mim”.
(Michael J Sandel. Justiça: o que é fazer a coisa certa, p. 84)

* (SANDEL, Michael J. Justiça: o que é fazer a coisa certa. 2ª edição. Tradução de Heloísa Matias e Maria Alice Máximo. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2011).

----------------
Michael Sandel, como se sabe, não é um libertário. Todavia, isso não o impede de fazer uma apresentação sóbria das teses libertárias (ainda que se fixe apenas na versão miniarquista). Muitas pessoas proclamam princípios libertários, mas, na hora de extraírem as forçosas conclusões libertárias, preferem não ir às últimas consequências. É uma pena. É tão bonito ser consequente!

Que o mundo saiba

2011-12-10T09:57:00.004-02:00

Sem você ...

A mais presente de todas as ausências ...

For all we know
We may never meet again
Before we go
Make this moment live again
We won't say goodbye
Until the last minute
I'll hold out my hand
And my heart will be in it

For all we know
This might only be a dream
We come and we go
Like the ripples, like the ripples in the stream
So baby, love me, love me tonight
Tomorrow was made for some
Oh, but tomorrow
But tomorrow may never, never come
For all we know
Yes, tomorrow may never, never come
For all we know

Hume e o mergulho fundo na aflição

2011-11-30T14:39:00.011-02:00

"É verdade que tanto o medo como a esperança têm lugar na religião, pois estas duas paixões, em ocasiões diversas, excitam o espírito humano; e cada uma delas constrói o tipo de divindade que lhe é mais conveniente. No entanto, sempre que um homem se achar aprazivelmente disposto, ele estará pronto para os negócios, para visitas, ou para qualquer espécie de entretenimento, e naturalmente se empenhará nessas atividades, sem sequer pensar em religião. Se estiver melancólico e deprimido, não terá nada a fazer a não ser meditar sobre os terrores do mundo invisível e mergulhar ainda mais fundo na aflição [to plunge himself still deeper in affliction]."

(Diálogos sobre a religião natural. Tradução de José Oscar de Almeida Marques. Parte 12)

Eu troco o “e” por um “ou” (disjuntivo exclusivo mesmo, pois não desejaria tornar inútil a troca).

E o resto não conta

2011-11-18T18:30:00.008-02:00

Primeira carta
...

Mil vezes por dia dirijo para ti os meus suspiros: eles procuram-te em toda a parte e, como recompensa de tantas inquietações, apenas me trazem o aviso demasiado sincero de minha triste sorte, que tem a crueldade de não suportar que eu me iluda e que a cada passo me diz: basta!, basta!, infeliz Mariana basta de te consumires em vão e de procurares um amante que nunca mais voltarás a ver; um amante que atravessou o mar para fugir de ti, [...] um amante ... que nem sequer te agradece.

.....

Como podem ter-se tornado tão cruéis as lembranças de momentos tão agradáveis.

....

Mas não importa! Estou decidida a adorar-te durante toda a vida e a não ter olhos para mais ninguém. E asseguro-te que também tu farias bem em não amar mais ninguém. [...] não encontrarás jamais amor tamanho – e o resto não conta.

....

Conjuro-te a que me digas por que é que te empenhaste em me encantar como fizeste, se já sabias que me havias de abandonar? Por que é que puseste tanto empenho em me tornar infeliz? Por que não me deixaste em paz no meu convento? Tinha te feito algum mal?
.....

---------- E haverá quem, cheio de lucidez, diga: "ora, ora, é claro que o resto conta'. Mas saberá o sensato e pouco poético senhor ou senhora o que Mariana quis dizer com "não encontrará jamais amor tamanho"? Qual a magnitude desse amor? O que estava implicado nessa linda combinação de palavras, de sons, de imagens? O que era esse amor? Eis a questão. Mas se quiséssemos poderíamos brincar de sobriedade e sensatez. Bastaria perguntar: e se o resto conta, quanto conta? Mariana, Mariana, eu sou teu discípulo.

Desabafo ou discussão de idéias?

2011-11-11T08:20:00.002-02:00

Artigo publicado no Jornal de Londrina de hoje.
Abaixo, a versão ampliada do texto.

Criticar alguém devido à sua deficiência estética, ou por causa de supostos elementos morais desabonadores pode ter algum sentido. Trata-se um ataque ao homem, uma desqualificação de seus atributos estéticos e éticos. A pessoa cheira mal (isso deve ser estético, não?). A pessoa é preguiçosa (ético, certo?). Bem, a meu ver, essa forma de atacar tem pouca utilidade para um debate mais conseqüente. O que é importante numa discussão - admitindo-se que se queira mesmo discutir e não apenas desabafar preferências estéticas apreciações morais - são as idéias.

Uma pessoa pode estar cometendo uma falta moral e então você pode censurá-la moralmente. Isso é uma coisa. Uma pessoa pode estar mal vestida. Você a critica dizendo que a roupa não caiu bem, que é feia ou alguma outra observação negativa sobre sua aparência física. São críticas de fôlego curto. Com efeito, se a falta moral é comedida contra o bom senso ético das pessoas, facilmente se reconhecerá a procedência. Fim de conversa (ou então chamamos um reformador moral que sensibilize os maus e os converta ao caminho redentor do bem). Vale observar que, nesse caso, não haverá propriamente a figura de um interlocutor, pois a desqualificação moral simplesmente impede a possibilidade do diálogo. Não há o que discutir com pessoas assim tão más. Seria até possível, embora altamente excêntrico, dizer que também não dá para discutir com pessoas tão feias, tão mal vestidas, tão mal cheirosas. É, isso é possível. Acontece que discutir para valer mesmo implica reconhecer que o outro tem idéias. Assim, a crítica produtiva será não às suas supostas faltas morais e mau gosto estético. A crítica será feita motivada pela identificação de deficiências intelectuais na defesa de alguma ideia.

Os estudantes da USP, a que se refere o professor Wilmar Marçal em artigo publicado ontem no JL, não possuíam em suas cabeças, segundo ele muito mal apresentadas, nenhuma ideia? Duvido. O professor mesmo acredita que tinham. Mas é sumário sobre isso, é apenas taxativo, não as discute. Eu gostaria, aqui, de me referir a uma delas. A ideia de que é moralmente ilegítimo a policia agir coercitivamente contra quem consome drogas. Acho que esse é o ponto mais interessante. Não me preocupam tanto os meios usados pelos estudantes. Isso é coisa fácil de ser reconhecida e atacada. Agora, o que serviu de motivação, provavelmente não a única motivação, mas uma motivação claramente presente e que não pode ser negligenciada, é que os estudantes consideraram ilegítima a ação da polícia contra consumidores de maconha. Ora, o consumo da maconha é um tema discutido de modo razoável e sem desabafos histriônicos em qualquer lugar civilizado do mundo. Acredito que a Academia deve discutir isso. É ilegítimo que o aparato policial do Estado se ocupe com crimes sem vítimas? Sim, afinal fumar uma maconha não produz vítima. E, para deixar bem claro, a ideia de que só há crime se há vítima baseia-se no fato de que os prejuízos que o individuo causa a si mesmo não podem ser considerados crimes, pois a ideia de vítima é de alguém que sofre um dano causado por outrem, não por si mesmo. É muito curioso pensarmos que os acontecimentos na USP dizem respeito apenas a aromas, barbas, preguiça e idéias ultrapassadas (mas não discutidas). A defesa da não criminalização do uso de maconha não é uma ideia de esquerdistas apenas. Eu sou politicamente hostil ao pensamento de esquerda e completamente favorável à mudança na legislação sobre esse tema. O episódio dos estudantes da USP ofereceu uma boa oportunidade para se discutir se cabe moralmente impor alguma espécie de sanção a quem está colocando para dentro de seu corpo certa substância. Por que desperdiçarmos essa oportunidade com meros desabafos?

(*) No texto publicado onde se lê legítimo (último parágrafo) é "ilegítimo".

No, I don't want your sympathy

2011-11-09T17:35:00.002-02:00

...
No, I don't want your sympathy,
The fugitives say
That the streets aren't for dreaming now
...
And the ghosts that sell memories,
...
They want a piece of the action anyhow
....
And a wound that will never heal
...
And goodnight to Mathilda ...

http://www.youtube.com/watch?v=XrkThaBWa5c

Amor e Casamento

2011-11-07T12:23:00.007-02:00

Dia desses, em sonho, aparece-me uma leitora de Hume e, à queima roupa, me pergunta: “o que você acha do artigo de Hume sobre amor e casamento?” E eu: “Ah, como?” Engasguei-me com a própria saliva. Onde já se viu alguém me fazer uma pergunta dessas, assim, sem os rodeios necessários e justamente sobre algo que não tinha lido, eu que ficava me jactando que “para Hume é assim e assado”. Recebi o castigo que merecia. Fiquei ruborizado, meu querido e amado eu esmagado, e disse: “não acho nada. Certamente Hume não é um bom alimento para os espíritos que desejam saber alguma coisa sobre amor”. A resposta foi forçada, claro. A leitora ficou com piedade de mim e desapareceu do sonho. Na seqüência, surgiu uma multidão de leitores de Hume dizendo que também não tinham lido o artigo, tentando me acalmar alegando que não era nada tão grave. Mas, a partir daí, já não me lembro bem do resto. Os sonhos, vocês sabem, são um tanto desorganizados. O fato é que me acordei tremendo, com uma febre de 40º. Pensei: deve ser esse maldito ensaiozinho. E então fui ler.

Olha, não é exatamente um mingau. Embora altamente dubitável a ideia sobre a inclinação das mulheres pelo desejo de dominar, fato que explicaria a satisfação de algumas que se casam com tolos, Hume defende uma tese interessante sobre a igualdade nas relações de poder dentro do casamento. Agora, sobre o amor, aí sim ele me pareceu fraquinho. Primeiro, faz uma apresentação corrompida da intervenção de Aristófanes no Banquete de Platão. Hume só fala de uma das três esferas, a esfera feminino-masculino, esquecendo as esferas feminino-feminino e masculino-masculino. Mas tudo bem, um historiador ou sociólogo explicaria isso e, evidentemente, embora eu jamais consiga ficar satisfeito com essas explicações, não daria importância, pois esse ponto não tem muita relevância. Hume mesmo inventa uma historinha análoga sobre Amor e Himeneu, que teriam a tarefa de suprir as nefastas conseqüências da antiga separação punitiva entre o masculino e o feminino levada a cabo por Júpiter. Mas essa historinha é meio boba. Himeneu com a Cautela e o Amor com o Prazer. Muito insípida. Também diz pouco sobre o amor.

Hume escreve: “Amor escolheu Prazer como favorito, um conselheiro tão pernicioso quanto o outro [a Cautela] que o impedia de enxergar além da presente satisfação momentânea ou da satisfação da inclinação dominante”. Não fica claro se o Prazer apenas cumpre suas funções de conselheiro ou de dirigente mesmo do Amor. Se for apenas a de conselheiro, todas as decisões e responsabilidades ficariam ao encargo do Amor. Mas Hume diz que o “amor escolheu Prazer como favorito”. Claro que não dá pra levar muito a sério essa fábula, mas o fato é que o amor não escolhe nada (ah, só pra lembrar, Hume tem em mira o amor erótico). E se enfraquecermos o escolher, pensando que talvez Hume quisesse dizer que o amor, naturalmente inclinado ao prazer, o tomou como seu conselheiro? A meu ver, com isso não progrediríamos muito.

O amor não é um sentimento que nos impeça de enxergar além da satisfação momentânea ou dominante. Julien Sorel explica melhor o que é o amor [na verdade, no Tratado, Hume é melhor sobre esse tema]. Sentimento cheio de cálculos, de impurezas (logo, por natureza, não meramente paixão, mas também, curiosamente, razão – ou talvez, como Hume gostaria, uma “paixão indireta”). Quem sabe Hume esteja certo ao colocar a Cautela ao lado de Himineu. Cautela parece algo bem próximo à covardia. Talvez ela combine melhor mesmo com o casamento ou com muitos que se vê por aí (não só casamentos, mas também namoros). Fazendo justiça a Hume, vale observar que a sua ideia de uma reconciliação entre Himeneu e o Amor talvez seja interessante, embora seja uma reconciliação que favoreça Himeneu. Pergunto: se você colocar cautela e prazer lado a lado, de braços e abraços num romance astral, você poderá dizer que tem ainda cautela e prazer? Talvez algum camaradinha dissesse: “olha, é muito legal, pois agora tenho um prazer cauteloso e uma cautela aprazível”. Estranho. Conquanto não tenha citado Hume, Schopenhauer continuaria dizendo - ele que sabia 47 vezes mais sobre o assunto que Hume: “não tenho predecessores nem para me valer, nem para refutar”. Bom, num brevíssimo ensaio (de cinco páginas) talvez não se possa esperar muito. Mas quando se trata de Hume, uma página já teria de ser suficiente para sentirmos não estar diante de um comum filho da Terra.

[Gisele quis saber se era verdade a história do sonho. Sim, era, é. E a leitora até tinha nome. Lamento ter consultado meu advogado sobre o assunto. Ele disse que era melhor não mencionar o nomezinho da leitora].

Eu e a saúde dos outros

2011-10-31T08:41:00.002-02:00

No Facebook, há uma turma pregando em defesa da tese de que Lula deveria tratar seu câncer na rede pública de saúde. Há outra turma que vê nisso um equívoco com raízes morais. Digamos que essa seja uma das formas aceitáveis de apresentar as duas turmas. A primeira estaria mesmo incorrendo em falta moral? Tenho dúvidas.
Em geral, me preocupo com a saúde das pessoas, mas das pessoas próximas a mim, pais, irmãos, amigos, alguns parentes. Se alguém vem e me diz: "olha, o Chávez está com câncer", eu não dou a mínima e até, confesso, sinto-me bem em saber que o mundo em breve (provavelmente) estará livre de uma pessoa que, a meu ver, só traz mal com sua tendência claramente liberticida. Isso é moralmente errado?
Seria moralmente errado você defender sua liberdade e, nessa defesa, matar seu agressor? Certamente, não. Acho que, aqui, a maioria das pessoas sensatas concordaria. Claro que rapidamente tentariam mostrar a diferença entre os casos. Em um, há um desejo pela morte de outrem. No segundo, não se deseja exatamente a morte de outrem, mas sim a liberdade, sendo a morte do adversário uma conseqüência não diretamente visada. Sim, pode-se pensar que num caso você mata um sujeito que considera culpado e no outro você deseja a morte de uma pessoa inocente. Mas Chávez não me parece alguém inocente. Ah, sim, estão me falando aqui na fila, que “é pecado desejar a morte ou a infelicidade de outro ser humano”. Mas, não dou a mínima pra noção de pecado (e não considero essa palavrinha sinônima de falta moral, para mim ela só faz sentido dentro de uma perspectiva religiosa, e a moral dentro de uma perspectiva religiosa sobrevive no máximo dois segundos).
Será que todos os seres humanos merecem viver, merecem gozar de bem-estar? Pergunto isso em termos morais. Se eu fosse um ser capaz de distribuir punições aos seres humanos que vivem nesse meigo planeta e que me parecem ser imorais, eu não acabaria transformando esse mundo num mundo ainda pior do que pensava ser Schopenhauer? Seguramente. Muito ranger de dentes, muitas lamentações e gemidos de dores dilacerantes. E ainda por cima teria de, ou poupar pessoas queridas, ou puni-las e ficaria triste com isso, muito triste com isso (saibam disso meus queridos amigos). Mas tem algo ainda pior, se aplicasse de modo imparcial essas punições provavelmente teria de cometer suicídio. Bah, não é uma boa idéia.
Incomoda-me pensar que há algo de moralmente errado em desejar a morte de alguém. Muito mais perturbador é pensar que há algo de errado em simplesmente ser indiferente e dizer: “dane-se”. Por que seria errado moralmente acalentar esses sentimentos? Eles não se constituem em crimes. São, talvez, faltas morais (éticas como provavelmente gostaria um leitor amoroso da Doutrina da Virtude). Acontece que, se eu não tivesse esses maus sentimentos, vamos admitir que sejam maus, eu não me reconheceria como um ser humano. Seria uma espécie de besta angelical, desejando felicidade para todos os mamíferos humanos. Eu não sou nada angelical nesse ponto. Eu sou indiferente ao sofrimento de muitas pessoas e gostaria que muitas que ainda respiram fossem para o inferno (e não tenho nenhum plano pessoal de me tornar melhor tentando extirpar de mim esses sentimentos). Mas com Lula, curiosamente, não sinto isso. Não consigo desejar mal a ele. O meu ponto é que não acho que esse sentimento tenha algum mérito moral.

Os protestos em Wall Street e o capitalismo

2011-10-13T09:02:00.002-03:00

Goriot e Poiret, filhos de um vizinho aqui do condomínio (um com 7 e outro com 5 anos), pediram minha opinião sobre os protestos em Wall Street. Aqui vai.

O que me chama atenção são algumas vozes que lá estão a bradar contra o capitalismo. E fazem isso, muitos deles, motivados pela ajuda que Estado deu aos banqueiros. Duas coisas desconcertantes, a meu ver. A ajuda estatal concedida aos donos de bancos é uma ação coerente com o capitalismo? Eu me inclino intuitivamente a responder pela negativa. As pessoas gostam de malhar o capitalismo e a linguagem política auxilia esse passa-tempo. Veja, quando falamos em (a) socialista e (b) capitalista. O uso de (a) como qualificador de crenças políticas de uma pessoa é perfeitamente compreensível. Já o uso de (b) com a mesma finalidade soa insólito. Ele é socialista significa (em geral) que ele é defensor de idéias socialistas. Já “ele é capitalista” passa a imagem de que ele é possuidor de capital, rico. Não usamos a palavra capitalista como usamos a palavra socialista. Quando queremos dizer que o camaradinha defende o capitalismo o chamamos - aqui e não lá - de liberal (não há um partido capitalista como há um partido socialista ou um partido comunista). Isso mostra que o uso comum das palavras já confere certa vantagem para os socialistas ou simplesmente para os anticapitalistas. O capitalista pode ser o ganancioso, egoísta, preocupado apenas com o empilhamento de moedas. O socialista é bonitinho, filantropo, sensível às necessidades dos menos favorecidos. Estou me referindo a essas palavras por que talvez haja um probleminha de linguagem com essas senhoras e senhores que protestam em Wall Street. Talvez algo como uma falácia da ambigüidade. Note a expressão “sistema capitalista”. Muitas pessoas que estão lá em Nova York protestando – acho que a maioria - creditam as coisas más ao sistema capitalista e aos capitalistas. Mas isso soa equívoco. Por que você tem certamente razão em criticar o homem capitalista que quer lucros privados obtidos com generoso apoio do dinheiro estatal (isto é, do dinheiro tirado à força de outros proprietários – pois lembre-se, no mínimo, o sujeito tem de ser proprietário do seu dinheiro para pagar impostos). Mas talvez você não tenha razão nenhuma em criticar o “sistema capitalista”. Talvez você não consiga erguer um argumentozinho contra o sistema de livre mercado, de trocas voluntárias. De fato, nada do que essa turminha de Wall Street revelou ao mundo pensar, nem mesmo com seus queridinhos Krugmans da vida, representa um argumento contra a liberdade de vender e comprar. Nesse sentido, eles são uns bocós falando mal do capitalismo sem saber o que o capitalismo significa.

Gisele Bündchen, homens e mulheres

2011-10-05T09:19:00.000-03:00

Como se não bastassem os protestos e pedidos ridículos de censura contra a propaganda da Hope com a Gisele Bündchen, feitos em nome das mulheres - as coitadinhas – que teriam se sentido ofendidas, agora os “homens do século 21” também reclamam.

É o que pensa um tal ilustre promotor do Distrito Federal, que atende pelo nome de Fausto Rodrigues de Lima. Em artigo na FSP de hoje (“Bündchen também discrimina os homens”), ele escreve coisas como essa:

Nós, homens do século 21, somos seres pensantes. Não queremos prover ninguém, almejamos unir esforços. Se por acaso nossa renda for insuficiente ou nula, que nos respeitem. Gostamos, sim, de sexo, mas não pensamos nisso 24 horas por dia. Nos interessa o futebol mas também o balé, a música, a arte, a poesia. E choramos, sim.
Por isso, pedimos ao Conar que suspenda a propaganda da Hope e outras ridículas, não só por ofenderem nossas mães, filhas e esposas, mas por nos agredirem profundamente enquanto homens.

Que curioso, hein. Por que usar o queridinho “nós”? Parece que estamos diante do representante dos “homens do século 21”. Quer dizer que eu sou um homem do século 19? Ou do século 15? Acho que do 15. E o sujeito diz “por isso, pedimos ao Conar”. Ora, é ele quem pede. Eu jamais pediria qualquer coisa ao Conar.

A senhora Sociedade

2011-09-25T08:21:00.006-03:00

Paul Krugman, em artigo intitulado “O contrato social” (FSP 24/09/2011), se insurge contra os perversos membros do Partido Republicano. Numa altura do artigo pode-se ler o seguinte.

De acordo com novas estimativas feitas pelo Centro de Política Tributária, não partidário, um quarto das pessoas com receita superior a US$ 1 milhão por ano pagam imposto de renda e salarial de 12,6% ou menos de sua receita -menos do que a porcentagem paga por muitas pessoas da classe média.
Eu sei como a direita vai responder a esses dados, oferecendo estatísticas enganosas e fazendo afirmações morais dúbias. Por outro lado, temos a alegação de que os ricos têm o direito de ficar com seu dinheiro. A questão é que todos vivemos em uma sociedade maior e nos beneficiamos por fazer parte dela

O senhor Krugman acredita na distinção entre direita e esquerda. Eu já não consigo manipular tranquilamente esses conceitos (politicamente, o que há em comum entre Hitler, considerado de direita, e Nozick, o teórico miniarquista?). Mas o que me chama a atenção na passagem citada acima é a idéia de um débito do indivíduo para com a sociedade. Vamos admitir que haja tal débito. Como se calcula quanto um indivíduo deve para a sociedade? E por que deveria o Leviatã decidir isso? Com que autoridade? Com que direito? Eu só reconheço nessas tributações o uso da força, uma violência agressiva. E não me venha com esse conto de fadas aí de contrato social. Eu não contratei o Leviatã para nada.

Terrorismo, liberdade e imputabilidade

2011-09-11T10:23:00.002-03:00

[Artigo publicado no Jornal de Londrina, 31 de setembro de 2001]

Tem sido dito que os ataques terroristas aos Estados Unidos devem ser atribuídos à política externa norte-americana. Num certo sentido, acredito que essa afirmação é procedente. Contudo, discordo da conclusão que se tem tirado dela, a saber, que os Estados Unidos são, no fundo, culpados pelo ataque que sofreram. Considero aceitável defender que sem o exercício de uma determinada política externa levada a cabo pelos Estados Unidos, os ataques terroristas provavelmente não teriam ocorrido. Parece pouco razoável querer entender os acontecimentos de 11 de setembro fazendo-se abstração do modo como os Estados Unidos se comportam em relação aos conflitos no oriente médio.
Agora, disso não segue que a culpa seja norte-americana, porquanto os Estados Unidos não cometeram nenhuma falta moral que possa ser ligada causalmente (não precisamos pensar apenas em causalidade natural) aos ataques às Torres Gêmeas e ao Pentágono. Na verdade, a opinião de que os Estados Unidos são culpados pelo ataque que sofreram se apóia em princípios deterministas que implicam a implosão de qualquer condição de possibilidade para a imputação moral. Não surpreende que certas vozes que tomam lugar nessa fila sejam de inspiração marxista. De fato, a metafísica determinista de Marx é refratária à idéia de ações de indivíduos moralmente autônomos.

Ora, o que está em jogo aqui é a atribuição de responsabilidade às ações de certos indivíduos que resolveram seqüestrar aviões e perpetrar um crime contra milhares de seres humanos inocentes. O que tem a ver a política externa norte-americana com isso?

Muito, porém nada que a torne culpada pelo ato terrorista. Os culpados são justamente aqueles que escolheram um curso de ação tremendamente imoral quando poderiam ter escolhido o contrário. Ou seja, é precisamente a noção de liberdade, entendida como autodeterminação da vontade, que deve ser acionada para dar conta do necessário ajuizamento prático do que ocorreu.

Para esclarecer melhor a minha posição, vou recorrer a Kant. Com base no filósofo alemão, pode-se afirmar que um outro modo de entender a liberdade consiste em defini-la como a independência do arbítrio frente à coerção pelos impulsos da sensibilidade. Isso não significa outra coisa senão a capacidade que temos de agir segundo princípios, que formulamos autonomamente quando deliberamos agir de determinado modo. Quer dizer, não agimos sob a coerção de nossos desejos. Nossa ação, em geral, depende de desejos. Mas nós podemos assumi-los ou não como móbiles de nossa ação. O agir humano não é resultado, portanto, de uma operação em que o desejo comanda soberanamente à revelia de nosso arbítrio. Pelo contrário, é o nosso arbítrio que elege uma determinada regra que traz consigo certos desejos que a nossa razão aprova, decidindo a sua perseguição.

É possível pensar que os terroristas alimentavam um ódio aos Estados Unidos tendo em vista o que eles acreditavam condenável na política externa norte-americana. Vamos assumir ainda que esse ódio de algum modo tenha sido gerado por ações dos Estados Unidos que não poderiam ser bem recebidas, uma vez que feriam interesses de certos grupos. Em suma, é razoável admitir a existência de um ambiente em que floresciam desejos de vingança. Admitamos que esses desejos tenham sido as condições necessárias do ataque terrorista.

Tudo bem. Mas se não quisermos abandonar o sentido de nossos juízos de imputabilidade moral, teremos de reivindicar mais do que simplesmente condições necessárias, precisamos também de condições suficientes para atribuir responsabilidade pelo que ocorreu. Ou seja, se é verdade que não agimos sob a coerção dos nossos desejos, a alternativa que se impõe consiste em admitir que não é suficiente você ter um determinado desejo para agir (abstração feita de casos patológicos). O desejo de vingança é um impulso da sensibilidade que não coage o arbítrio de seres livres. Portanto, o desejo de vingança é uma condição necessária, mas não suficiente. Para que se possa ajuizar moralmente atos humanos é exigida a condição desse ato ser determinado pelo arbítrio de um indivíduo capaz de escolher o móbil da sua ação. Ora, os terroristas incorporaram como móbiles de seus princípios de ação o desejo de vingança. Agindo assim, eles praticaram o mal moral. Por conseguinte, a condenação moral aos terroristas tem de se afastar de qualquer elemento de relativização. A culpa é tão-somente deles.

Para terminar, gostaria de dizer que as premissas de minha argumentação também servem para criticar os Estados Unidos. Embora eu não qualifique exatamente como um ato de vingança os bombardeios ao Afeganistão, não é verdade que os Estados Unidos tenham sido forçados a atacar aquele país. Os líderes norte-americanos decidiram que o ataque era o curso de ação correto. Desse modo, eles são os destinatários de nossos juízos sobre a legitimidade ou não da guerra. Certamente, os impulsos da sensibilidade eram fortes para atacar o Afeganistão, mas estes impulsos poderiam ter sido deixados de lado no momento em que se deliberou iniciar o ataque. As alternativas do direito internacional também são móbiles e elas poderiam ter sido incorporadas no princípio da decisão norte-americana. Infelizmente não foram.

Jogos de azar

2011-09-05T14:00:00.002-03:00

No JL de hoje, há uma carta de um leitor reclamando do jogo da “raspinha” (que eu sempre chamei “raspadinha”; acho que é assim que se chama no RS). Bem, o argumento do leitor, em resumo, é o seguinte: ao contrário da Mega Sena, a “raspinha” é comprada num determinado local por um camaradinha, mas o prêmio já saiu lá em outro lugar; lá, digamos, no interior do Pará pela manhã, e eu estou aqui em Londrina comprando o bilhete 5 hs mais tarde, sem chance alguma. O leitor diz que se trata “de uma enganação institucionalizada do poder público”. Mas não é. Não é enganação, pois o comprador da “raspinha” não é forçado a comprar e tampouco, que eu saiba, coercitivamente impedido de sair correndo atrás de informação sobre se já saiu algum prêmio pelo Brasil afora. O que há de ilegítimo nos jogos de azar é apenas o monopólio do estado. Por que seria mais confiável a Caixa Econômica Federal do que agentes privados cuidando do negócio dos jogos de azar? Por que seria errado a existência de bingos e todo e qualquer jogo de azar? É o estado que deveria cair fora desse ramo de negócios. Enganação é algo terrível, mas enganação estatal é pior. Mas mesmo quando se trata de algo apenas “estatal” eu já sinto o cheiro de enganação, uma enganação de fundo, formal (não uma enganação material como a reclamada pelo leitor).

Distúrbios na Inglaterra

2011-08-16T22:50:00.003-03:00

Preciso confessar uma coisa pra vocês, irmãos. Tenho sofrido muito com o que ando lendo sobre os recentes distúrbios na Inglaterra. Tenho entrado em contato com uma profunda literatura filosófico-sociológica que tem prejudicado meu retiro espiritual. Tem uma turminha que não gostou muito da reação do Primeiro Ministro britânico. O senhor David Cameron fez críticas morais aos vândalos. Mas a boa nova prega que os delinqüentes não devem ser julgados moralmente. Quem deve ser julgado moralmente é o Primeiro Ministro e o perverso “sistema financeiro internacional”. Onde se viu julgar moralmente as pessoas que estavam apenas destruindo a propriedade alheia? Quem tem de ser julgado moralmente é David Cameron com seus nefastos compromissos políticos e ideológicos. Mas é claro, tchê! Mazkebah! Acho que a tese desses sábios é a seguinte (é difícil apreendê-la com acurácia tendo em vista sua densidade): as atitudes dos delinqüentes são moralmente indiferentes e sua compreensão somente é possível mediante explicações sociológicas agudas. Isso exclui ponderações morais. Claro, apenas exclui do juízo moral aqueles que praticaram violência agressiva. O primeiro ministro e o sistema financeiro internacional têm de ser condenados moralmente. (Também têm de ser condenados, por conseguinte, os que praticaram violência defensiva com seus tacos de beisebol de alumínio). É sempre bom fazermos uma seleção. Sabe como é que é. Vamos criticar moralmente os adversários e sociologizar os atos de nossos super-homens. Mas não seria mais comovente defender que as ações dos selvagens são moralmente corretas, haja vista serem seus autores coitadinhos excluídos, que lutam por sua legítima inclusão? Daria para enfraquecer a sociologia. Não, não, nem seria preciso isso. Bastaria adotar os abençoados dois pontos de vista. Pronto. Tudo arrumadinho.

Bem, de minha parte, prefiro singelamente a seguinte alternativa: os autores dos distúrbios são moralmente culpados e devem ser punidos juridicamente, visto que praticaram atos espúrios contra a sacrossanta propriedade privada.

Ateísmo

2011-08-10T09:38:00.003-03:00

Estudo diz que ateísmo vai tomar lugar das religiões
10/08/2011 - 06h15
DE SÃO PAULO

Carolas, tremei.
Um estudo que será publicado neste mês aponta que, quanto mais desenvolvido o país, maior o número de ateus. Para o autor Nigel Barber, portanto, chegará o dia em que quase todo o mundo vai se declarar sem religião. A mudança já estaria ocorrendo. A pesquisa, feita em 137 países, mostra que nas economias mais desenvolvidas o número de descrentes é crescente. Na Suécia, por exemplo, o índice chega a 64% da população, seguida por Dinamarca (48%), França (44%) e Alemanha (42%). Na outra ponta, países da África sub-saariana têm menos de 1% de ateus. O autor aponta razões mercadológicas para a baixa das religiões. Segundo ele, as pessoas procuram as igrejas para se salvar de dificuldades e incertezas da vida. Hoje profissionais como psicólogos e psiquiatras podem perfeitamente suprir essa lacuna. (F5 da Folha.com)

Talvez. Talvez. Eu fiquei pensando: quantas pessoas analfabetas são agnósticas ou ateístas? Obviamente que isso nada diz sobre a discussão que os sábios e nobres pensadores levam a cabo sobre os argumentos a favor da existência de deus. Esse é um outro ponto. Teístas e deístas podem ser pessoas não-religiosas. Agora, um sujeitinho com mentalidade religiosa, realmente é ... É o quê? Bem “mentalidade religiosa” já diz tudo. (Já escrevi aqui sobre mentalidade religiosa - e em muitos outros lugares, é claro, é claro).

Amy Winehouse e a liberdade

2011-08-02T18:08:00.006-03:00

Na FSP de ontem, o psiquiatra Jairo Bouer, (“Dependência não é uma questão de escolha”) escreveu sobre a morte de Amy Winehouse. Abaixo, a parte do artigo que quero comentar.

A morte de uma artista brilhante aos 27 não é nem romântica nem libertária. É triste! Aquela história de que mais vale viver dez anos a cem do que cem anos a dez, usada para justificar a partida precoce de tantos gênios, para mim, não cola! Não quando você não tem opção de escolher! E, na dependência, você não escolhe. A droga fala mais alto. A fissura, o desejo de repetir a experiência prazerosa, é soberana. Nesse processo, as escolhas são bem poucas.

Acho que pode ser sim romântica essa morte. Repito o que disse alhures. A morte dela foi bela, assim como sua vida foi bela. Ela levou a vida que quis com um grau de intensidade admirável. Claro que precisaríamos apertar os parafusos dessa palavrinha “romântica”. Mas no sentido popular, acho que foi morte romântica. Libertária? Se isso significar uma morte que resultou da afirmação da sua liberdade, sim foi libertária. Romântica, libertária, palavrinhas que aqui precisam ser tomadas num sentido plebeu. Por certo foi triste. Isso em nada depõe contra a suposta natureza romântica e libertária da morte. E a história dos gênios que vivem intensamente para mim cola. Nem precisa ser gênio. Viver com intensidade é o que provavelmente muitas pessoas almejam (segundo Hemingway, “ninguém vive com a intensidade que deseja, exceto os toureiros” – a frase é boa). Acredito que isso seja um anelo bem razoável. Claro, claro, claro, meu camaradinha que cada um faz o que quiser da sua vida. Mas me agrada mais olhar para alguém que vive com intensidade do que alguém preocupado se o arroz é integral ou não, me agrada mais olhar para alguém que vive com intensidade do que alguém preocupado em viver seus queridos 80 anos sem nenhuma doençazinha.

Mas vamos ao ponto mais importante, ligado ao libertário. Amy Winehouse era livre? Admitamos que fosse uma dependente química. Um dependente químico não é livre? Ele usa craque, cocaína, heroína como um autômato? Ele não faz o que quer? Ou melhor, ele não escolhe as máximas das ações de busca e consumo de drogas? Não? Tenho certa resistência em admitir isso. De todo modo, parece razoável admitir que, no início, ela exerceu sua liberdade de arbítrio. Produziu livremente uma máxima para começar a usar drogas. Sim? Sim. Ora, se sim, então seria preciso que os partidários da tese de que ela não era mais livre concordassem que ela escolheu livremente deixar de ser livre. Não, não, não. Por que não? Ela tampouco era livre quando começou? Não, meu camaradinha, ela era. Acontece que ela não sabia que, escolhendo as drogas, ela estaria escolhendo um caminho sem volta. Ah, ta. Não sabia? Agiu por ignorância? Difícil engolir essa. Ademais, as pessoas não a tratavam como um mero autômato. Elas tentavam persuadi-la a se tratar. Admitindo que ela não fosse livre para deixar de consumir drogas, ela seria livre para pedir ajuda para parar de consumir drogas? Sim, penso que essa admissão tem de ser feita. (o Sr. Jairo diz que você não escolhe, mas também que as escolhas são poucas – legal, não?).

Minha hipótese é de que ela era livre sim para consumir drogas. Ou que alguém seja caridoso comigo e me ensine direitinho o que significa essa história de dependência das drogas.

Outra coisa que me incomoda. Se ela não era livre, estariam justificados atos de coerção contra sua ação de consumir drogas? Aonde você vai, Amy? Vou buscar uma pedra. Não, não vai. Mas com que direito alguém poderia usar coerção contra as ações dela?

Cidade limpa

2011-07-21T10:51:00.004-03:00

Aqui em Londrina também existe uma lei dos estetas. Uma lei bem ruizinha, é claro. Trata-se de uma tal de lei chamada "cidade limpa". Ela determina, entre outras milongas, que proprietários de imóveis comerciais somente podem colocar propaganda visual nas fachadas de suas lojas dentro de certo limite (parece que são 15% da área da fachada). Em geral, as pessoas aplaudem. Afirmam que a lei valoriza a paisagem urbana e evita os exageros da poluição visual. Outros, suspiram, arrebitam o nariz e dizem: “a lei fortalece a identidade arquitetônica, ambiental e os símbolos da cidade”.

Não perguntam com que direito o poder político municipal impede o proprietário de usar toda a fachada de sua loja para propaganda visual. É compreensível essa pergunta não ser feita. Mas a resposta me parece simples. A prefeitura municipal não tem esse direito. Ela tem apenas a força (e eu esconjuro o positivismo jurídico!). [as pessoas em geral confundem confundem o indesejavel com o intoleravel].

Meia Noite em Paris

2011-07-05T11:17:00.004-03:00

O ultimo filme de Woody Allen que tinha visto, You Will Meet a Tall Dark Stranger, me decepcionou. Mas Midnight in Paris é fascinante. Não consigo pensar, nesse momento, em alguma coisa que tenha me desagradado no filme. Minutos deleitosos vendo na tela grande uma história tocante. Vivemos em dois mundos. Alguns talvez protestem dizendo que vivem em três, quatro, cinco mundos, mas acho que tudo que vem depois desse insípido 1, em que vemos o visível, cabe no 2. O mundo 2 é mundo em que cabem todos os mundos menos o 1. É claro que, quando você viaja para o mundo 2, você leva as impressões do mundo 1 e vive o mundo 1 sob os efeitos encantatórios do mundo 2. Mas há pessoas mais apegadas que outras ao mundo 1, como o tal Paul. A propósito, Paul serve para Woddy Allen prestar o serviço humanitário de ridicularizar esses caras que falam de vinho (sabem tudo sobre as qualidades aromáticas e gustativas dos vinhos). São muito eruditos, mas destituídos de pensamento original. Algo deveras interessante. Ele acaba acertando - esse tal Paul -, em que pese toda sua superficialidade, na tese crucial de que é enganador crermos numa idade de ouro. Gil se cura da inocência dessa crença, mas não do sentimento da necessidade de outro mundo que o insosso 1. Com efeito, decidir ficar em Paris é tomar a decisão pelo mundo 2. Ficar em Paris significa querer submeter o mundo 1 ao 2, construir colônias do mundo 2 no 1.

O indesejável e o intolerável

2011-07-02T14:56:00.007-03:00

O direito que a babá tem de querer ser lésbica é o mesmo que eu tenho de não querer ela na minha casa. (Myrian Rios)

Não acredito que se possa exigir juridicamente comportamentos éticos das pessoas. Somente posso exigir eticamente comportamentos éticos. Ou seja, posso fazer reclames éticos, posso alegar que uma pessoa deveria acalentar desejos de outra ordem (ou, se quiserem, que uma pessoa deveria incorporar em suas máximas determinados móbiles). A meu ver, uma pessoa não deveria ser discriminada pelo fato de ter uma tatuagem na testa. Mas uma exigência jurídica, nesse caso, implicaria a defesa da idéia de que a pessoa que comete tal discriminação mereceria sofrer coerção externa a fim de que permitisse que tatuados na testa trabalhassem - por exemplo - em seu estabelecimento comercial. A discriminação tem de ser tolerada. Se por tolerância entendermos o reconhecimento de todo e qualquer padrão comportamental que não atente contra a liberdade e propriedade alheia, facilmente reconheceremos que sua extensão é bem maior que a esfera do desejável.

Uma coisa é fazer apologia ética da discriminação, outra, bem distinta, é defender o direito de os indivíduos fazerem o uso que quiserem de suas propriedades. A defesa da segunda idéia é uma defesa jurídica, moral certamente, mas não ética (isto é, diz respeito à legitimidade da coerção externa e não da autocoerção). É claro que isso tem a seguinte implicação: é um direito (jurídico) fazer apologia da discriminação (entendendo apologia como a defesa de uma idéia por meios pacíficos).

A mulher de Michel Temer

2011-06-09T11:34:00.001-03:00

Uma interesseira, uma aproveitadora, oportunista, parasita. E por aí vai. Por que Marcela Tedeschi Araújo está ao lado de Michel Temer? Ela o ama? Eu tenho sido um incansável defensor da integridade ética da senhora Temer. Perguntam-me: mas você acha que ela o ama verdadeiramente? Você acha mesmo que é um amor verdadeiro? Ora, o que é um “amor verdadeiro”? Amor incondicional, sem cálculos? Se há, são raros os casos (aviso: aqui me refiro ao amor erótico). Se ela estivesse casada com o mecânico da sua cidade natal, não teria ela calculado (supondo que amasse o mecânico)? Claro. Talvez não tão conscientemente no início, mas certamente a manutenção de sua história amorosa dependeria de estar sempre em aberto a possibilidade de evasão, o que supõe alguns cálculos mínimos. Talvez o amor dela não dependa de cálculos, mas ficar com quem ela ama depende. E ficar com quem ela está implica querer. Ela está com Temer porque quer. Mas por que quer? Acho que sua motivação é o amor. Assim, simples. Pode ser que ela tenha inventado uma história para viver esse casamento, mas suponho que acredite na história. Auto-engano básico. Pode ser que, no início, tenha desejado apenas ver qual era. Depois, se perdeu pelo caminho. Assim, simples. Como acontece com quem namora ou casa com pessoas de idades próximas. E quando falo em se perder pelo caminho tenho em mente apenas o fato de que já não sabemos separar tão claramente o que é devido ao puro sentimento ou ao cálculo, até porque nossos sentimentos não são puros. É sedutora a idéia de cálculos inconscientes. Talvez exista essa coisa. Mas, muitas vezes, calculamos pra valer. Pensamos: ainda vale a pena? Por certo, os insumos do cálculo são diferentes a depender das circunstâncias e do caráter e temperamento da pessoa. Uma pensa na solidão, outra na pobreza. Uma pensa nas expectativas da família e grupo de amigos, outra pensa no cancelamento das viagens.

E se Marcela procurasse Temer para uma conversa séria e dissesse:

Não te quero mais. Sinto muito. Percebi que você é velho demais para mim. Quero aventuras amorosas autênticas. Não apenas aventuras do poder. Sei que tudo que você me oferece é afrodisíaco (talvez, ela pense, menos você), mas quero arriscar.

Não seria extraordinário? Fabuloso. E, contudo, algo perfeitamente compreensível. Acontece que nesses e em tantos outros casos chegamos talvez a um ponto em que pensamos: não há mais como desembarcar. Preciso esperar que afunde. Mas é um erro, pois sempre depende de nós pularmos fora. E nesse caso sempre sabemos nadar. Não morreremos afogados (deveras improvável).

A opinião alheia

2011-05-16T20:29:00.003-03:00

Se você imagina que a outra pessoa não ficará sabendo que você fala mal dela, isso não seria como se você estivesse apenas pensando coisas sobre ela e não propriamente falando mal dela? Da mesma forma que, é claro, se algum conhecido fala mal de você para outra pessoa, mas não fala o mesmo na tua frente, não seria como se ele apenas acalentasse maus pensamentos sobre você? Que importância tem a opinião alheia? Por que uma pessoa seria desprezada apenas pelas costas? Não é facilmente previsível que pessoas próximas a nós tenham certos maus pensamentos sobre nós? Sim. Penso simplesmente que elas vêem defeitos em nós. Feio, chato, mesquinho, burro, egoísta, interesseiro, covarde, invejoso, superficial, bajulador, ridículo. Muitos são amigos nossos. Pensar coisas desagradáveis sobre outras pessoas parece ser menos grave do que falar mal de outras pessoas. A maledicência em nada parece uma qualidade digna de elogio. Mas talvez a diferença entre falar mal e pensar mal seja muito pequena. Por certo, nos metemos em encrenca quando pessoas que, de alguma forma, prezamos ficam sabendo de nossas desabonadoras opiniões sobre elas. Mas não deveríamos perdoar isso, não dar bola? Pois o importante é que a pessoa na nossa frente não nos despreza. No fundo, somos tolerantes com a falsidade. Nada de mais. E somos tolerantes até certo ponto, claro. Pascal não disse nada original quando escreveu que

“se todos os homens soubessem o que dizem um dos outros não haveria quatro amigos no mundo. Isso se vê pelas querelas que provam as indiscrições s ocasionais”.

Nem Russell falou algo novo ao dizer que

“se a todos nós fosse concedido o poder, como num passe de mágica, de ler a mente uns dos outros, suponho que o primeiro efeito seria que quase todas as amizades se desfariam”.

Valerá mais sermos apenas respeitados pela frente, mesmo que desprezados pelas costas? Talvez essas perguntas estejam mal colocadas. Vejam, não estou pensando nas pessoas com quem em geral temos contato (elas não contam muito), mas nas pessoas mais próximas, que chamamos permissivamente de amigos. Evidentemente, há limites para nossa tolerância diante do fato de que eles falam mal de nós. Mas em geral toleramos. Há algumas pessoas que se preocupam mais do que outras. Não parece patético o seguinte dialogo entre amigos:

– O que você pensa sobre mim?
– Você é um cara legal.
– Ah, mas me diga tudo que você pensa sobre mim, as coisas boas e as coisas ruins.
– Tudo?

Ora, essa vontade de querer saber tudo que uma pessoa pensa sobre nós nao me parece nada higiênica. Eu não quero saber.

Hobbes e o Inter

2011-05-05T16:35:00.000-03:00

Inter 1 X 2 Peñarol

Futebol é apenas futebol. Ah, como eu gostaria de acreditar nesse "apenas".
Minha infelicidade só não é maior por causa da infelicidade dos outros.

“O homem só encontra felicidade na comparação com outros homens.”

(Hobbes. Leviatã 17).

A infelicidade também? Talvez. De todo modo, é certo que ela diminui ou cresce na comparação com outros homens.

Mente sã

2011-04-10T20:20:00.001-03:00

“Não conheço mentira mais abjeta do que a expressão com que se aliciam as crianças. ‘Mente sã em corpo são’. Quem disse que uma mente sã é um ideal desejável? Sã quer dizer, nesse caso, tola, convencional, sem imaginação e sem malícia, arrebanhada pelos estereótipos da moral estabelecida e da religião oficial. Mente 'sã', isso? Mente conformista, de beata, de tabelião, de securitário, de coroinha, de virgem e de escoteiro. Isso não é saúde, é tara. Uma vida mental rica e própria exige curiosidade, malícia, fantasia e desejos insatisfeitos, isto é, uma mente 'suja', maus pensamentos. Floração de imagens proibidas, apetites que induzam a explorar o desconhecido e a renovar o conhecido, desacatos sistemáticos às ideias herdadas, aos conhecimentos manipulados e aos valores em voga”.

(Mario Vargas Llosa. Os Cadernos de Dom Rigoberto).

Jair Bolsonaro

2011-04-02T16:30:00.000-03:00

Atendendo aos pedidos. Milhares de e-mails todos os dias, dos quatro cantos do mundo, pedindo que eu manifeste minha truanesca opinião sobre o assunto.

Defesa da ditadura militar? Como? Eu não reconheço autoridade moral alguma em quem proíbe as pessoas de falaram o que pensam, ou seja, de exercerem o sagrado direito à autopropriedade de seus corpos (e mentes). E tampouco faria contrato com militares para eles assumirem o controle do Estado por causa de ameaças comunistas. Direito dos homossexuais? Sim, visto que direito dos indivíduos. Já escrevei bastante sobre isso. Sou evidentemente contra as bobagens que esse tal Bosonaro fala. Mas também acho ilegítimas as reivindicações desses movimentos de GLS que acham que é crime ser preconceituoso.

Pronto, toquei na questão central. É crime ser preconceituoso? Eu digo que é deplorável ser preconceituoso. Geralmente associamos, corretamente, preconceito à ignorância. Mas é crime ser ignorante? É crime estar equivocado? Acho que não. Sendo assim, declaro minha total aversão às opiniões dos Bolsonaros e Pretas Gil da nossa queridinha pátria amada, idolatrada, salve, salve.

Prazer e culpa

2011-03-25T11:27:00.007-03:00

Contardo Calligaris não me agrada sempre. Até diria que, em geral, não me agrada. Mas, às vezes, ele encosta de leve o dedo na ferida. Ontem (24/03/2001) ele escreveu um texto intitulado “O prazer e a culpa”. Abaixo segue o texto na integra com algumas observações minhas.

O prazer e a culpa
Contardo Calligaris

ADMIREI A reação dos japoneses diante do desastre -terremoto, tsunami, contaminação nuclear. Nas declarações oficiais e nas palavras das vítimas, a catástrofe é apenas um acidente: pode haver responsáveis por falhas na prevenção, na segurança ou nos socorros, mas a catástrofe em si não tem sentido algum. Será que nós, ocidentais, seríamos capazes da mesma atitude? Não sei.

Também não sei. Nem sei se os japoneses dispensam tão facilmente assim a metafísica plebéia.

A peste assolou repetidamente a Europa do século 14 ao 18. A primeira grande epidemia, de 1347 a 1352, matou um quarto da população europeia. Para que o horror não induzisse ninguém a pensar que o universo era sem sentido, duas reações populares: 1) perseguir judeus e bruxas, supostamente responsáveis pelo contágio, 2) juntar-se aos flagelantes, penitentes que erravam pelo continente se fustigando até o sangue.
Para o flagelante, a peste era um castigo pelos pecados do mundo; portanto, punir-se por eles talvez fosse o jeito de tornar a peste desnecessária.
Naqueles quatro séculos, a Europa se cobriu de igrejas que eram construídas como oferendas para que a epidemia se acalmasse; nelas, homens e mulheres faziam promessas, pedindo para serem poupados.
Ainda hoje, na calamidade e no medo, a promessa que acompanha o pedido feito a Deus ou aos santos sempre propõe uma renúncia: o pedinte se engaja a se privar de algo, do sexo ao chocolate. Funciona assim: 1) meu prazer e meu gozo são sempre culpados, 2) portanto, qualquer mal que me assole se explica como punição de minhas culpas, 3) a renúncia aos meus prazeres pode me redimir e estancar a punição.

Hesito em concordar com Calligaris. Mas a hipótese me parece boa.

Como chegamos a fazer esse estranho uso dos prazeres, ou melhor, da renúncia aos nossos prazeres? Três respostas, não excludentes (e insuficientes).
1) Bem ou mal, educar implica conter, impor frustrações e renúncias. Com isso, a aprovação dos educadores sempre parece proporcional à aceitação das renúncias pelos educandos. Ou seja, os jovens podem ser levados a pensar que é só frustrando seus próprios desejos que eles ganham o amor dos adultos.

Se pensam em ganhar o amor dos adultos assim, eu não sei. Não me lembro de tentar agradar os adultos quando, jovem, frustrava meus desejos. Achava, e continuo achando, que há desejos que simplesmente precisam ser frustrados. Agora, há de fato certo anti-hedonismo insano em algumas religiões.
(Não queria mesmo agradar os adutltos? Tudo bem, tudo bem: às vezes queria agradar sim).

2) No fim do primeiro milênio, cada vila europeia vivia no medo de bandos errantes. Quando eles se aproximavam, o povo se reunia na igrejinha e rezava. Isso não impedia nem saques nem estupros. O que pensar quando os bandidos iam embora? Deus não nos protege porque não existe? Deus existe, mas não dá a menor para a gente? Devia triunfar a versão que conciliava o desastre com a existência de Deus: o próprio Deus mandou os bandidos para nos punir de nossos pecados.

Mas a versão conciliatória está longe de responder a Epicuro. Deus é impotente: não consegue evitar o mal, embora queira (é bondoso), ou Deus é mau: não quer evitar o mal, embora possa (é onipotente).

3) Talvez seja menos angustiante viver num mundo que faz sentido do que num mundo que não teria sentido algum. Por exemplo, como é que você aguentaria o pensamento da morte futura sem o conforto da ideia de que ela está incluída numa ordem cósmica ou num plano divino?

Eu agüento numa boa.

Infelizmente, esse conforto tem um custo alto, pois o jeito mais fácil de garantir a existência de um sentido do mundo consiste em me atribuir a culpa por todos os males. Ou seja, minha culpa e meu esforço para me redimir "provam" que existe uma ordem (justamente, a que eu ofendia quando me entregava a meus prazeres).
Corolário: se meus prazeres culpados são a causa dos males, não preciso responder "adequadamente" às calamidades, bastará modificar minha conduta de modo que minhas ofensas sejam perdoadas.

Ok, mas seria apenas o jeito mais fácil.

Além de dar sentido ao meu mundo, a culpa me oferece a ilusão de agir de maneira eficaz: como o flagelante, posso esperar que minha renúncia ao prazer suspenda a punição. De repente, doenças e catástrofes talvez parem diante de minha conduta meritória. Em vez (ou além) de procurar as condições de prevenir um terremoto ou de debelar um câncer resistente, rezarei noite e dia e me fustigarei em penitência. Se, de qualquer forma, o terremoto vier ou o câncer triunfar, será porque não me açoitei o suficiente.
Pois bem, não acredito que, em nossa cultura, esse bizarro uso dos prazeres e da culpa tenha mudado substancialmente nos últimos sete séculos. Continuamos fundamentalmente inimigos do nosso prazer.

Ok, ok. Mas ainda assim eu quero um pouco de culpa e certa inimizade com alguns prazeres. O problema não pode ser a existência da culpa e a inimizade com certos prazeres. Posso imaginar um psicopata que não sente culpa e é ardoroso amigo de todos seus prazeres. Mas isso ninguém pode coerentemente defender (pelo menos não de um ponto de vista moral).

Prova disso: há, hoje como no século 14, bandos errantes que denunciam nossos tempos "hedonistas" e nossa voracidade por prazeres e gozos. São os flagelantes verbais: criticam o prazer para fomentar a culpa. É o jeito (custoso) que eles acharam para dar sentido ao mundo.

Ok. Há carolas estúpidos. Há quem pense que é moralmente errado um homem fazer sexo com outro homem, ou, pior, fazer sexo por prazer apenas. Sim, há flagelantes verbais. Mas rejeitar o hedonismo não significa rejeitar os prazeres pura e simplesmente.

CALLIGARIS, Contardo. O prazer e a culpa. Folha de São Paulo. Ilustrada, 24 de março de 2011.

Relativismo

2011-03-07T08:24:00.007-03:00

Ai, eu sou relativista. Ui.

Não sei qual a razão, mas nunca consegui levar muito a sério os camaradinhas que professam o relativismo moral. Não sei se é preguiça de discutir com eles, ou se simplesmente eles são também os destinatários das sábias palavras de Jesus, o Cristo: Pai, perdoa-lhes, porque não sabem o que fazem. Mas, me informam, há sofisticados argumentos em defesa do relativismo moral. Eu, é claro, acredito piedosamente na natureza absoluta dos princípios morais. Pensemos no direito à propriedade. Convencional, convencional, convencional, eles gritam. Como? Quer dizer que somente a força dá suporte a esse direito? Vejam, pulo abruptamente do convencional para a força bruta, pois detecto claramente que as coisas não poderão ser resolvidas pelo nosso charmoso convencionalista relativista de outro modo. Convenção significa que há regras sociais, sejam escritas ou não, que conferem apoio a reclames jurídicos (jurídico aqui no sentido bem simplesinho de reclamar algo a que se acredita ter direito). Se não houvesse convenção social a servir de base ao direito à propriedade, fiquemos nesse exemplo, pfui, baubau. Mas que baarbaridde chê! (Aviso aos defensores da pena de morte contra blasfêmia: não há nada de moralmente errado nisso, fiquem tranqüilos. Vocês apenas estão a defender as convenções de dois ou três países mulçumanos). Robinson Crusoe teria de entrar em acordo com Sexta-Feira sobre o que ele tinha feito sozinho na ilha? Que convenção havia? Nosso instigante, irreverente e genial relativista poderia dizer: não havia convenção nenhuma, as coisas tiveram de ser resolvidas no tapa, ou foi necessário admitir tacitamente que em última instância as coisas poderiam assim ser resolvidas. Força. Vejam bem, força, violência. E violência originária. Não violência contra violência. Robinson Crusoé não pode moralmente reivindicar que Sexta-Feira não se aproprie de seus cereais, diligentemente cultivados por Crusoé. Se Robinson Crusoe gritasse: isso é um roubo! Devolva meus cereais! Sexta-Feira diria: vem pegar, vem, vamos ver se consegue. E ao ver Robinson Crusoe se aproximar, Sexta-Feira dár-lhe-ia um murro e o deixaria desfalecido no chão. Haveria algo moralmente errado nisso? É relativo, é relativo, é convencional, e tal, e blábláblá. Daniel Defoe conta a mesma historinha nossa. Bah, roubaram meu carro. Felizmente há uma convenção para isso. Não, não é que eu tenha direito natural à propriedade. É que há leis estabelecidas pelo Leviatã que me protegem. Oh, louvado seja o Leviatã e todos os seus seguidores! Não há nada, nadinha, de direito natural. Ora, direito natural, conversa de bonecas metafísicas. E o Leviatã pode fazer o que quiser? Claro que pode. Agora, quer dizer que não posso introduzir o querido advérbio legitimamente? Não, não. Se esse legitimamente quiser significar moralmente, não pode. Para com isso! Vá estudar matemática se não quer ser relativista (hoje é dia dos itálicos). Só não queira me roubar, você não tem esse direito, você só tem, em tese, a força, mas não o direito. Engraçado, porque justamente a base de sustentação do querido direito do relativista é a força. Mas ele reclama da força do assaltante. Será isso coerente? Talvez, talvez ele diga. Olha, eu gosto mais da robusta força do Leviatã porque ela atende aos meus interesses. O que poderia servir para o assaltante proclamar: e eu gosto mais da força dos meus braços e do meu 38. E gosto não se discute (quer dizer, os dois não discutem, o relativista, que é filósofo por 2 minutos, e o ladrão, um pensador agreste). Pois o relativista conseqüente tem de negar a possibilidade de crítica a qualquer ponto de vista moral, ou a qualquer ponto de vista sobre a melhor ação (para ele, no fundo, todas moralmente neutras). Se admitir discussão, admitirá inconsistentemente que é possível alguma arbitragem dessa discussão. Mas a arbitragem não poderá, ela mesma, ser relativa. Já os fundamentalistas da moral desprezam essa conversa de força, violência, ou gosto, ou diversidade cultural. Eles discutem tudo e em tudo procuram por princípios universais.

Interesses econômicos e qualidade do ensino

2011-02-23T10:08:00.004-03:00

Por vezes se houve a ladainha: não podemos permitir que os interesses econômicos se sobreponham à qualidade do ensino. Essa cantilena serve para vários propósitos: para impedir que pessoas exerçam certas profissões (veja o caso do exame da OAB), para mostrar quão moralmente podre é o capitalismo, ou simplesmente para dizer “vejam como sou bonitinho, me preocupo com a qualidade do ensino”. Mas, no fundo, essa conversa é uma grande asneira. A qualidade de qualquer bem, e o ensino é um bem, depende de interesses econômicos. De fato, se ninguém se interessasse economicamente, como poderíamos ter à disposição algum bem? O ensino não cai do céu. Logo, alguém tem de trabalhar para que ele possa ser ofertado e comprado (acho que ainda podemos considerar o trabalho uma atividade econômica, não?). Se não fosse assim, ninguém poderia usufruí-lo. Claro, muitos pensarão. Ah, mas o Estado tem de ter preocupações morais, interesses mais nobres. O Estado não pode ficar à mercê do egoísmo dos agentes econômicos. O ensino não deve ser tratado como uma mercadoria. E blábláblá. Mas por que o ensino não deveria ser tratado como uma mercadoria? Veja: o Estado tem um interesse econômico tão voraz que tira do bolso das pessoas, sem ter feito nenhum contrato com elas a esse respeito, o dinheiro para construir escolas e pagar funcionários, professores, empresários que fornecem tijolos, cimento e outros insumos. Para fazer isso, pergunto: o Estado age sem interesse econômico (seria ótimo, poderia parar de exigir, sob coerção, uma parte de nossas rendas e bens)? O Leviatã não está economicamente interessado no bolso dos seus súditos? Seria impossível falar em ensino sem que alguém financiasse essa atividade. Se isso for verdade, é preciso pessoas economicamente interessadas para que haja ensino (de qualidade ou não). Sem interesse econômico não há qualidade de ensino. Não há sequer ensino. E não interessa a motivação das pessoas. Alguém pode construir uma escola por amor à educação e nada cobrar de seus alunos. Mas se alguém quiser construir uma escola e cobrar dos interessados em nela estudarem, esse alguém estaria fazendo algo muito mais honesto do que, a fim de oferecer ensino de qualidade, passar a mão no dinheiro de outros e posar de agente acima dos interesses econômicos, como faz o Estado.

O que você deseja?

2011-01-25T17:20:00.009-02:00

You Will Meet Tall Dark Stranger

Não gostei do filme. Esperava mais de Woddy Allen. Afinal de contas, a gente sempre espera muito de Woddy Allen. You Will Meet Tall Dark Stranger é cansativamente dispersivo, seus diálogos são insípidos, nenhum personagem a clamar por nossa tão preciosa, querida e amada identificaçãozinha. Vai pra lá, vem pra cá ... Se um filme permite uma olhada no relógio é sinal de que as coisas não vão bem.

Um roteirista e diretor que fez coisas como Hannah and Her Sisters, Crimes and Misdemeanors e Match Point nos compele a elevadas expectativas. Todavia, embora esteja muito abaixo das razoáveis expectativas dos apreciadores de seu diretor, o filme não consegue ser um filme ruim. Na verdade, acho que os filmes que Woody Allen faz podem nos decepcionar, mas dificilmente nos autorizariam a considerá-los ruins. Anthony Hopkins faz o personagem mais atraente do filme. Seu desejo intenso de viver é interessantíssimo. Mas Roy (Josh Brolin), o escritor de meia-tigela, mal servido pela bussolazinha moral, tem algo a dizer. Ele deseja sua linda e jovem vizinha. Eis que as circunstâncias sorriem para ele (indo ao encontro não só de seus desejos, mas também, é verdade, de certo empenho). Mas há uma segunda janela. E essa janela pergunta: você sabe o que deseja?

Essa é a pergunta feita quando, justamente depois de ter penetrado a janela cobiçada, ele olha o seu antigo posto. Agora, do outro lado da janela que tinha sido sua, sua ex-mulher se impõe ao seu desejo. Porém, a janela não o paralisa. Ele precisa apenas doravante - e estupidamente - tapar seus ouvidos com cera.

Nossas hesitações jamais nos aproximarão do Asno de Buridan.

Ideias não precisam ser protegidas

2011-01-18T17:02:00.004-02:00

Deus nao faz diferença

A FOLHA DE LONDRINA publicou no último dia 3 a entrevista com o presidente da Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos, Daniel Sottomaior - ''Acreditar em Deus faz diferença?'' (Opinião, pág. 3). Na entrevista, o líder dessa entidade defende a campanha publicitária em defesa da independência entre moralidade e religião. Se os crentes têm o direito de divulgarem em outdoors dizeres bíblicos sobre o céu, o inferno, a felicidade, o bem e o mal, por que os ateus não teriam também o direito de fazerem propaganda de suas convicções?

Ideias não precisam ser protegidas.

Gostei de uma frase: ''Ideias não têm direitos e não precisam e não devem ser protegidas''. Estou absolutamente de acordo com esse ponto de vista. Ora, religiões são corpos doutrinários, isto é, são compostas basicamente de ideias acerca do universo, da vida, da morte, do bem e do mal.

Gostaria de reforçar a tese de que crença em Deus e a moralidade são coisas que podem perfeitamente ser pensadas de modo independente. Uma pessoa deve ser considerada moralmente melhor por acreditar em Deus? É digno de espanto ler declarações de líderes religiosos desqualificando moralmente pessoas que não professam qualquer fé em Deus. Como se os crentes em Deus merecessem, por isso apenas, algum louvor especial. Mas talvez não seja bem isso que padres e pastores pensam. Talvez eles pensem que a crença em Deus seja uma condição necessária, mas não suficiente, para a bondade moral. Entretanto, o fato é que crer em Deus não é nem uma condição necessária nem suficiente para ser bom. Posso acreditar em Deus e ser mau - algo que padres e pastores poderiam concordar. Todavia, também posso não acreditar em Deus e ser bom, algo que parece ser admitido com relutância ou simplesmente não ser admitido.

Um descrente pode ser entendido como alguém que comete um pecado intelectual, ou seja, ele erraria ao afirmar sua descrença em Deus. Esse erro diz respeito ao conhecimento do mundo, não se refere necessariamente ao conhecimento sobre o certo e o errado nas ações humanas.
Em outras palavras, não há mérito moral algum em acreditar em Deus. Talvez se possa conceder algum mérito intelectual, ou seja, se Deus existir a crença em Deus será verdadeira. Se admitirmos isso, uma campanha que queira nos convencer que pessoas ateias e agnósticas não são moralmente más parecerá ociosa. Talvez ela só tenha sentido se dirigida a um número, que suponho muito pequeno, de crentes (incluindo lamentavelmente líderes religiosos) que acalentam uma visão equivocada sobre a relação entre Deus e moralidade.

Para muitos, Deus e religião são coisas sagradas. Para outros, e eu me incluo nesse grupo, Deus e religião são meros produtos humanos e, como tais, não trazem consigo nada de sagrado que possa justificar a cobrança de atitudes de reverência.

É importante salientar que padres, pastores, bispos, arcebispos e lideranças religiosas em geral não pregam apenas para seus fiéis. Com efeito, se eles pensam que há algo que é objetivamente certo e errado em termos morais, então eles se dirigem a todos os seres humanos. Sendo assim, eles não podem se furtar à crítica e ao debate caso não queiram ser acusados de proselitismo dogmático. Está errada, pois, a opinião de que os ateus e agnósticos não têm razão para se incomodar com o que dizem os líderes religiosos.

* Artigo pubicado na Folha de Londrina de 17 de janeiro de 2011.

Direito de resistência

2011-01-11T11:02:00.007-02:00

Os equívocos de Vladimir Safatle

O professor Vladimir Safatle, em artigo (“Dois demônios”) publicado hoje na Folha de São Paulo, se insurge contra declarações do Ministro da Defesa, Nelson Jobim, e outros membros do atual governo. Uma das declarações consistiria na defesa da ideia de que “a violência de um Estado ditatorial contra a população e a violência de cidadãos contra tal Estado são equivalentes”. Se tomássemos isso isoladamente, talvez fosse cabível concordar com Safatle de que é um erro não distinguir os dois casos. Mas, pergunto: durante a ditadura houve violência da população contra o Estado? Friso “da população”. A ideia que eu faço de população é de um número grande de pessoas, bem maior que grupelhos que defendiam a ditadura do proletariado.Bem, aqui alguém protestaria dizendo: mas foi dito violência dos cidadãos contra o Estado, não violência da população. Ok. Há diferença, então? Quero dizer, há diferença entre população e cidadãos? Cidadãos seriam alguns membros da população. Mas eles não representariam a posição da população. De todo modo, concedo isso. Contudo, por coerência, a equivalência a ser pensada teria de ser Estado contra cidadãos X cidadãos contra Estado. Não houve uma insurgência da população contra o Estado. A propósito, a palavra população ajuda muito pouco aqui. Outra coisa: a violência foi tão-somente contra o Estado?

Há uma passagem deveras especial no artigo do professor Safatle. Ele menciona nada mais nada menos que o ilustre John Locke.

Um dos fundamentos da democracia ocidental consiste no direito de resistência. Em última instância, ele afirma que toda ação contra um Estado ilegal é uma ação legal.
O filósofo liberal John Locke lembrava que assassinar o tirano não era crime, pois homens livres não se submetem a grupos que tomam o poder pela força e impõem um regime de exceção e medo.

A meu ver direito de resistência não é fundamento de democracia coisa nenhuma. É possível uma democracia que negue esse direito. Direito de resistência é uma prerrogativa moral que se opõe ao início de agressão contra a liberdade e a propriedade dos indivíduos. Não preciso ser democrata para ser a favor do direito de resistência. Por exemplo, euzinho sou libertário e a favor do direito de resistência.

E onde caberia essa história de “toda ação”? Quer dizer que o exercício do direto de resistência não comporta limites morais? Estranho. O querido John Locke sustentou que a morte de inocentes compunha a ideia de direito de resistência? Aceito de bom grado indicações do livro e página. O direito de resistência é basicamente um direito de autodefesa. Matar inocentes jamais poderá ser entendido como direito de autodefesa. Ou os guerrilheiros, que aqui no Brasil lutavam pela ditadura do proletariado, jamais cometeram crimes contra inocentes, contra quem nunca tinha iniciado violência contra eles?

Direitos dos animais

2011-01-03T11:07:00.005-02:00

Eu não consigo entender o que poderia significar a palavra direito se eliminássemos de sua semântica o conceito de coerção. Ter direito a alguma coisa somente pode ter sentido se tenho ciência de que estou autorizado a fazer uso da coerção (ou seja: ter direito a x significa ter a prerrogativa de poder exercer coerção contra quem viola meu direito a x. Ter direitos a alguma coisa significa poder reivindicar alguma coisa). Se tenho direito ao meu corpo, estou moralmente autorizado a coagir quem quiser dele fazer uso sem meu consentimento. Eu sou o proprietário (soberano) do meu corpo. E ser proprietário de alguma coisa significa poder usá-la como bem entender (claro, desde que não atente contra a propriedade e liberdade dos outros). Bem, se isso for admitido, é possível falar significativamente de direito dos animais? A meu ver, não. Animais não têm direitos porquanto não podem exercer coerção contra outrem. Alguém poderia pensar que, se eu ameaçar ou atacar um animal, ele teria o direito de reagir me atacando em defesa própria - de sua vida e bem-estar -, uma vez que o animal é proprietário natural de seu corpo. Minha resposta seria: um animal te ataca não por ter um direito, isto é, ele não baseia sua reação no reconhecimento de que possui a prerrogativa de fazer uso da coerção. O que ocorre é apenas a busca instintiva de sua autoconservação. A propriedade é uma noção jurídica. Sendo assim, um animal, a rigor, não é proprietário de seu corpo. Ele seria se ele fosse portador de direitos.

Se maltrato um cão, a possível coerção - estabelecida pelo direito positivo - será exercida por outros seres humanos, não pelo cão. Mas isso apenas informa o singelo fato de que o direito positivo arbitrou determinados direitos aos animais. E esse, obviamente, não é o ponto aqui. Meu interesse continua sendo pensar o direito natural, não o positivo. Portanto, minha tese é que, do ponto de vista do direito natural, não tem cabimento a noção de direito dos animais.

Alguém poderia perguntar: então você acha certo maltratar os animais? Ao que eu responderia: não, pelo menos não acho certo maltratar macacos, cães, gatos e cavalos (a lista é grande e está aberta). Tampouco me agrada a ideia de maus-tratos aos animais cujas carnes servem de regalo em minhas refeições. Acho eticamente errado infligir sofrimento aos animais humanos e não-humanos, embora não esteja seguro se isso vale para todos os animais não-humanos. É eticamente errado matar uma barata que talvez nunca venha a me causar danos?

Repito, considero eticamente errado maltratar cães, gatos e cavalos. Disso não se segue que eles tenham qualquer direito a um tratamento respeitoso.

Nem tudo que é eticamente reprovável é juridicamente reprovável. [Explico: é eticamente - mas não juridicamente - errado não prestar assistência aos necessitados. Mas você só tem direito de me obrigar (coagir) a fazer algo contra a minha vontade se eu estiver te coagindo a fazer algo contra a tua vontade. Se invado a tua casa, você tem o direito de usar a força para me expulsar dela. Você impede-me de fazer o uso que desejo fazer de minha casa, vale dizer, você inicia uma agressão contra mim, o que me confere moralmente a autorização para remover o obstáculo que você opôs contra mim. Você não tem o direito de me coagir a te ajudar, pois se decido não te ajudar não imponho a você um curso de ação contra a tua vontade. Eu apenas deixo de colaborar contigo. Ou seja, eu apenas não coopero com a busca de teus fins. Se ninguém te oferecer um prato de comida, você não poderá reclamar que as pessoas estão te impedindo (coercitivamente) de se alimentar. Até por que ajudar implica prestar assistência voluntariamente. Logo, ser coagido (externamente) a ajudar é uma contradição nos termos].

Facebook

2010-12-16T11:25:00.003-02:00

Gostei do filme A Rede Social. Mesmo que Mark Zuckerberg não seja exatamente o mesmo Mark Zuckerberg vivido por Jesse Eisenberg, a história do segundo é interessantíssima. Minha atenção foi capturada para a vida de uma pessoa mentalmente atrevida, ambiciosa, com inteligência supostamente muito acima da média dos filhos da Terra. A cena do encontro entre Mark Zuckerberg e Sean Parker é notável. O camaradinha Eduardo Saverin sofre terrivelmente com a presença de um ser superior. A presença de um terceiro (Sean Parker), o segundo grande, evidencia sua pequenez. Saverin acusa o golpe. Por que um grande e um pequeno (cobiçoso) podem conviver sem maiores problemas e a relação entre um pequeno (cobiçoso) e dois grandes tende a ser difícil (para o pequeno, claro)? Eu acho boa a hipótese do contraste comparativo. Se sou pequeno e vaidoso e estou perto de um grande, eu tenho a chance de não sobrar. Mas minha pequenez e vaidade oca ficam salientes se aparece um terceiro. Isto é, um terceiro que é um segundo grande com grandeza análoga ao primeiro grande. Eduardo Saverin é inferior. E aqui estou evidentemente me referindo à inferioridade natural, não à inferioridade moral. A propósito, sobre esse aspecto poderíamos dizer que Mark Zuckerberg é moralmente inferior ao brazuca Eduardo. Mark trapaceou (ao menos, moralmente ele deveria ter avisado sobre o conteúdo do que Eduardo assinou).

Sobre o suposto roubo da ideia de rede social dos irmãozinhos Cameron Winklevoss e Tyler Winklevoss e mais um outro camaradinha, não entendi bem. Qual foi precisamente a ideia que ele roubou? De todo modo, ele enrolou bem os irmãozinhos.

O sucesso de Mark, o alcance de uma riqueza fantástica aos 23 anos, não pode ser, de modo algum, reduzido ao seu questionável caráter moral. Quantos homens moralmente piores que ele são páginas em branco? Alguém poderia pensar: claro, claro, claro, o caráter (i)moral do criador do facebook não explica seu sucesso, mas seu sucesso não pode ser explicado sem seus atos imorais. Sim, obviamente isso é verdadeiro com respeito ao senhor Mark. Mas Mark não tem, aqui, importância nenhuma. Importância tem, a meu ver, o conceito ao qual ele nos remete. Refiro-me ao conceito de homem que está acima dos outros (não em termos morais, repito), de um homem que é brilhante, que logra êxito em seus projetos, que tem soberba, que sabe o seu valor. Seres assim são admiráveis. Admiráveis, admiráveis. E esse conceito não tem como condição necessária o mau caráter.

Inter 0 X 2 Mazembe

2010-12-14T16:09:00.000-02:00

Chamem Zenão de Cicio. Avisem Epicteto. Também pode ser Sêneca.

O traficante e o dono do bar

2010-11-28T11:54:00.001-02:00

Direto do Rio de Janeiro

O mal não é o tráfico. O traficante não é mau por ser traficante. O mal é encontrado quando se inicia agressão contra outrem. O homem mau, aquele que merece sofrer coerção, deve ser aquele que mata, destrói propriedades alheias, impõe a obediência pela força; enfim, atenta contra a liberdade de outra pessoa. O mal é representado pelo Estado que acredita ser crime alguém vender maconha - como se isso fosse moralmente diferente de se vender uísque. Não há crime em ações consensuais. Ora, não havendo vítimas nessas trocas voluntárias, não há que se falar em crime se quisermos conferir algum sentido moral a esse termo.

Qual a diferença entre um traficante e um dono de bar? O dono de um bar vende cerveja. O traficante, a exemplo do dono do bar, também vende drogas. Se alguém afirmar que a diferença reside no fato de que o traficante pratica o comércio de drogas ilegais e o dono do bar o comércio de drogas legais, ele estará dizendo a verdade, mas apenas a verdade factual e deveras bucólica. Pergunto pela diferença moral. Ah, dirá outro camaradinha, o traficante não obedece às leis ao passo que o dono do bar sim. Ok, mas no fundo a resposta continua a mesma. O critério da diferença seria aquele estabelecido pelo senhor Leviatã que impõe suas malditas regrinhas pela força. Eu quero saber qual a diferença que o direito natural poderia estabelecer nesse caso. Não vejo nenhuma.

Se os homens que representam a lei positiva fossem coerentes, eles deveriam perseguir e prender os compradores de drogas e não apenas os vendedores. Se é crime o comércio de drogas, há criminosos dos dois lados do balcão. Mas por que a polícia não persegue os compradores? Por que são doentinhos? Dependentes químicos? Vítimas do narcotráfico? Ora, ora, ora. Pobres bebezinhos. Não, não, não! Não são vítimas coisas nenhuma. São seres livres, assim como são livres os traficantes. O problema está tão-somente nos grilhões do direito positivo, que visa a impedir o legítimo uso que os indivíduos fazem de sua liberdade.

Tropa de Elite 2 e o sistema

2010-11-11T16:30:00.002-02:00

Há uma tese em Tropa de Elite 2 sobre o sistema. A culpa é do sistema! (claro, claro, sempre foi). O sistema não é tangível, não tem um corpo, não tem um cérebro. Mas ele age. Age arrastando e envolvendo todos os indivíduos em suas tenebrosas teias. Porém, se o sistema é tão poderoso, com uma capacidade colossal de renovar-se perpetuamente, como explicar figuras como Capitão (agora Coronel) Nascimento? Esse antiindividualismo explicativo não é perrengue? Embora nessa Tropa 2, Nascimento represente a figura do homem consciente da realidade política, social, econômica e blábláblá, ele continua sendo um indivíduo. Sim? Ou o sistema devora todos os indivíduos? Que inimigo é esse tal de sistema? Não será apenas uma palavrinha a enfeitiçar nosso entendimento? Se o sistema tiver de ser considerado o destinatário de nossos juízos morais, então a conseqüência será pura e simplesmente a renúncia a todos os juízos morais. Juízos morais imputam aos indivíduos as ações realizadas. Não há desculpa. O miliciano exige lealdade dos moradores com base apenas na força. Não há contrato entre o miliciano e os moradores. A ação do miliciano X (do indivíduo X) é ilegítima, pois faz uso da força sem direito. O sistema é apenas um travesseiro no leito do auto-engano.

Liberdade é escravidão, ignorância é força

2010-11-01T08:35:00.003-02:00

Agradeço a imprensa brasileira e estrangeira que aqui atua e cada um de seus profissionais pela cobertura do processo eleitoral.
Não nego a vocês que, por vezes, algumas das coisas difundidas me deixaram triste. Mas quem, como eu, lutou pela democracia e pelo direito de livre opinião arriscando a vida; quem, como eu e tantos outros que não estão mais entre nós, dedicamos toda nossa juventude ao direito de expressão, nós somos naturalmente amantes da liberdade.
(Pronunciamento da presidente eleita Dilma Rousseff, em 31/10/2010)

Mentira, mentira, mentira.

Dilma Rousseff participou da VAR-Palmares. Que eu saiba esse grupo de guerrilheiros era mui simpático à noção marxista de ditadura do proletariado. E aí ela diz que arriscou a vida pela livre opinião? Pela livre opinião da esquerda? Oh! Arriscou sua vida em seqüestros de pessoas? Por favor, senhora Rousseff não use a sagrada palavra liberdade assim, aviltando-a. “Naturalmente amante da liberdade”. Ora, ora. Naquela época, ao menos, a senhora era naturalmente amante da ditadura.

Não a verdade, mas a vitória

2010-10-24T23:16:00.004-02:00

Na Folha de São Paulo deste sábado (Ciência, 23/10/2010), encontra-se a seguinte matéria:

Cérebro humano conspira contra os debates ponderados

O neurocientista português António Damásio mostrou que é impossível até mesmo pensar sem mobilizar as emoções, mas isso não é desculpa para não tentarmos travar debates racionais, especialmente quando discutimos políticas públicas.O chamado "controle "top-down'", no qual o neocórtex -o, vá lá, cérebro racional- assume o comando, sobrepondo-se a nossas inclinações e apetites naturais, é um evento relativamente raro, mas não desconhecido.De um modo geral, ocorre exatamente o contrário. Nosso órgão executivo central é que age segundo um sistema de preferências internas preestabelecidas, com base em emoções e intuições morais esculpidas por condicionamentos culturais.

A feliz imagem de Robert Wright resume bem a situação: "O cérebro é como um bom advogado: dado um conjunto de interesses a defender, ele se põe a convencer o mundo de sua correção lógica e moral, independentemente de ter qualquer uma das duas. Como um advogado, o cérebro humano quer vitória, não verdade".

Esse sistema está tão enraizado dentro de nós que, de acordo com o psicólogo Jonathan Haidt, depois que um juízo intuitivo foi proferido e reforçado por uma racionalização, existem poucas circunstâncias sob as quais esse juízo pode ser alterado.

A primeira e a segunda têm mais a ver com interações sociais do que com pensamento propriamente dito. Elas são o efeito maria vai com as outras e a obediência a uma autoridade.

Haidt, entretanto, também traz uma sombra de esperança para os amantes da razão. Para ele, quando a intuição moral inicial é fraca ou inexistente e a capacidade analítica do sujeito, forte, também é possível reverter o juízo moldado pela intuição.

O problema aqui é que tendemos a ser objetivos nos assuntos que não nos interessam. Discussões sobre temas mais candentes, que despertam paixões e envolvem questões morais, estão sempre a um passo de converter-se em polêmicas, quando não batalhas campais.

(Hélio Schwartsman - Articulista da Folha)

Se isso for verdade, quão ociosas seriam nossas tentativas de discutirmos com os outros! Reféns de um cérebro que se comporta como um rábula. Numa apreciação inicial parece que as coisas funcionam assim mesmo. Há pessoas que simplesmente parecem destituídas de ouvidos, tanto físicos como mentais. Porém, quase todos nós tivemos a experiência de abandonar ideias. Nosso cérebro teve de aceitar derrotas. Eu acreditava em Deus, hoje não acredito mais. Eu considerava o capitalismo injusto, hoje penso que o capitalismo é condição necessária de uma sociedade justa (isto é, de uma sociedade em que tem lugar relações justas entre os indivíduos). Será que nossa capacidade analítica somente pode ser forte se nossas intuições morais forem fracas? Será que a minha intuição de que o corpo é propriedade - sagrada, bendita, abençoada e imaculada - do indivíduo é fraca? Pois eu estou sinceramente disposto a ouvir novos argumentos, ou novos desenvolvimentos de velhos argumentos contra essa minha “intuição moral”. Será que um ser dotado de uma boa dose de dúvida sobre os mais diversos assuntos é um ser moralmente fraco? Talvez. E talvez seja melhor sermos moralmente frágeis. Será? Bom, talvez o senhor Jonathan Haidt esteja errado.

Dilma e Kant

2010-10-13T16:25:00.004-03:00

Em manifesto, professores e pesquisadores de filosofia no Brasil apoiam a candidata do PT à presidência. O texto é uma defesa do Estado provedor. Numa certa altura deste manifesto, eis que irrompe uma defesa da cidadania com abono em Kant, ou melhor, com a citação do nomezinho de Kant aparentemente em abono à tese defendida. Eis a passagem:

A história da democracia, desde seus primeiros momentos na pólis ateniense, é a história da progressiva incorporação à comunidade política dos que outrora se viam destituídos de voz nos processos decisórios coletivos. Que tal incorporação se mostre efetiva pressupõe que os cidadãos disponham das condições materiais básicas para seu reconhecimento como tais. A cidadania exige o que Kant caracterizou como independência: o cidadão deve ser “seu próprio senhor (sui iuris)”, por conseguinte possuir “alguma propriedade (e qualquer habilidade, ofício, arte ou ciência pode contar como propriedade) que lhe possibilite o sustento”. Nossa Constituição vai ao encontro dessa exigência ao reservar um capítulo aos direitos sociais.

Tenta-se passar a ideia – é assim que interpreto – de que Kant defenderia um Estado como promotor da cidadania. Isso é falso. Simplesmente falso. Kant, no contexto da passagem citada, distingue cidadania ativa e passiva. Para ele, as mulheres, pelo simples fato de serem mulheres, jamais poderão ser cidadãs ativas (mesmo que tenham propriedade). E quem não puder ter independência econômica será também mero cidadão passivo, com a diferença de que, se for homem, poderá se tornar, por seu esforço e mérito, cidadão ativo. É claro que discordo dessa ideia de Kant.

Kant é defensor da liberdade e não da igualdade (a não ser a jurídica).

No entanto, esta igualdade universal dos homens num Estado, como seus súditos, é totalmente compatível com a maior desigualdade na qualidade ou nos graus da sua propriedade (TP A 237).

Alguém poderia contra-argumentar alegando que no manifesto não há nenhuma linha dizendo que Kant não afirmou o que mencionei acima. Ok. Mas por que citar Kant? Kant, vejam bem, o camaradinha que dizia que o paternalismo é o pior despotismo (TP A 236). Nem vou dizer que Kant é um liberal, pois isso está sujeito à discussão. Agora, citar um pensamento de Kant sobre a cidadania, isto é, sobre o terceiro princípio a priori do estado civil é deveras excêntrico. Até aceitaria se meus queridos colegas lascassem a segunda fórmula do imperativo categórico (Age de tal maneira que tu uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na de qualquer outro, sempre e simultaneamente como um fim e nunca simplesmente como meio – FMC BA 66-67). Ou citassem a necessidade de ajuda aos pobres (DD Ak 326). Ou falassem do esclarecimento e do trololó. Agora, a concepção kantiana de cidadania, bah, aí já é demais.

Aborto e eleições

2010-10-11T20:36:00.000-03:00

Candidatos à presidência devem dizer claramente quais são suas posições sobre temas morais controversos. O aborto pode ser considerado um problema de saúde pública. Porém, o aborto é, antes de tudo, um problema moral. Ou seja, é um tópico que diz respeito à discussão sobre se o Estado tem o direito de decidir o que a mulher deve fazer com o seu corpo. Dilma, populista e covarde, não esclarece sua posição moral sobre o aborto. Serra, populista e covarde, tampouco deixa claro o que exatamente pensa sobre o tema. Parece que o móbil de Dilma, nesse caso, são os votos dos cristãos conservadores. O móbil de Serra parece ser o temor da perda de votos de quem não quer mudança na atual legislação sobre o aborto, ou quer ampliar a permissão legal do aborto (já que, pelo visto, sua posição moral é contra o aborto indiscriminadamente).

Campanha contra a inteligência

2010-10-10T17:19:00.001-03:00

A maioria votou em Dilma e Marina.
Dilma e Marina são mulheres.
A maioria votou em mulheres.
Logo, a maioria (no segundo turno) quer uma mulher presidente.

A maioria votou em Serra e Marina.
A maioria não quis Dilma.
Logo, a maioria (no segundo turno) quer Serra.

A segunda premissa de 2 é verdadeira para o primeiro turno. Todavia, ela é válida com a importante ressalva de que se aplica a todos os candidatos. A maioria também não quis Serra. As premissas de 1 são verdadeiras. Já a conclusão de 1 é falsa. Com efeito, o voto em Dilma e Marina não implica motivação sexual.

Os números dos meus candidatos

2010-09-28T09:26:00.001-03:00

I – Deputado Estadual
Nº: 00000

II – Deputado Federal
Nº: 0000

III- Senador primeira vaga
Nº: 000

IV – Senador segunda vaga
Nº: 000

V – Governador
Nº: 00

VI – Presidente
Nº: 00

Eu amo dicotomias

2010-09-16T10:45:00.003-03:00

A sra é favorável à descriminalização das drogas, especialmente à descriminalização da maconha? Se eleita, pretende intervir para alterar a legislação nesse sentido?

Marina – Insisto no argumento de que falta informação. Temos que ter mais informação, mais debate, mais convergência para podermos encontrar o caminho. As pessoas que advogam a posição da descriminalização também são sérias e não estão fazendo um discurso da apologia às drogas. E pessoas com embasamento técnico, numa série de outras informações e com um outro olhar têm uma posição contrária. Então nós precisamos aprofundar esse debate para que possamos ter uma saída. Se esse debate for apenas dicotomizado em quem é contra e quem é a favor, nós não vamos encontrar solução. Continuar como está não é a solução. Descriminalizar, sem o acolhimento, o atendimento, o tratamento, também não é a solução. Então vamos buscar os meios conjuntamente. Essa é a minha posição e eu também advogo em favor de um plebiscito.

Folha de S. Paulo - 07/05/2010
http://www.minhamarina.org.br/perguntas_frequentes/drogas.php

A senhora Marina Silva já ponderou se a sociedade ou o Estado tem o direito de impedir que o indivíduo introduza no seu corpo a substância que ele bem desejar? Terá ela já pensado sobre isso? Certamente sim, tão boa candidata é. Já pensou, não é? E chegou a qual conclusão? Que o Estado tem esse direito. Apenas não sabe se seria geradora de melhores consequências a chamada descriminalização. Ela é uma consequencialista sobre a legitimidade da coerção externa. Estou interpretando bem a candidata? Nisso ela não se distingue dos outros miseráveis candidatos (na verdade, no essencial eles não se distinguem). Essa turminha do “não é um problema moral” causa-me mal-estar estomacal. Acredita que plebiscito dá legitimidade a uma lei que diz: tu não deves fumar maconha, tu não deves cheirar, tu não deves beber, tu não deves praticar aborto. Mas o corpo é propriedade de quem, oh ilustre senhora? Da sociedade? Do Estado? Não, o meu corpo é minha propriedade.

* perceberam que ela quer um debate sobre a legitimidade de uma lei sobre consumo e comércio de drogas que não seja dicotomizado? Ela também faz parte da turma “eu sou contra dicotomias”. Ora, ora, ora. Dicotomizou, Marina, dicotomizou (os que são a favor de dicotomias e os que são contra). Mas que baahhr...

Coronel Brandon e senhor Darcy

2010-09-02T08:54:00.003-03:00

Tanto em Orgulho e Preconceito, como em Razão e Sensibilidade, Jane Austen chama a atenção sobre o vínculo entre o sentimento da paixão amorosa e da admiração moral. As semelhanças entre os personagens Sr. Darcy e Coronel Bradon, nesse aspecto, são notáveis. Darcy prova sua altivez moral não só ao ajudar a irmã de Elizabeth, mas também por preservar uma dignidade em seu modo de agir que satisfaz, assim, um critério crucial do coração de Elizabeth . Já Brandon revela um comportamento moral cuja nobreza é tão encantadora que nos faz suspeitar se ele é realmente consequente com seus sentimentos em relação à Marianne. Como pode um homem amar uma mulher com tamanho desprendimento!

Brandon percebe que o amor, por si mesmo, não pode ser a medida para suas ações. E ele se torna amável aos olhos de Marianne justamente por isso. Ele é um personagem que revela a asneira dita pelo Bigode segundo a qual “o que se faz por amor sempre acontece além do bem e do mal”. Mais uma das bobagens bigodianas evidenciada pelo Coronel Brandon ─ o personagem mais interessante de Razão e Sensibilidade.

Hoje somos lamentavelmente mais condescendentes em nossas apreciações morais, ao menos é essa a impressão que tenho. É claro que a paixão amorosa é um sentimento impuro que causa auto-enganos de modo desconcertante, mas parece que nosso egoísmo sentimental, sim, nosso egoísmo no amor nos leva facilmente a perdoar as falhas no caráter do ser amado. Lembremos de Willoughby. Marianne, depois de Elinor relatar a ela que as intenções de Willoughby não continham a maldade até então suposta, é firme em avaliar que tal homem não lhe poderia servir. E não prejudicaria meu ponto a alegação de que ela pensa que tal homem não a tornaria feliz, porque a própria ideia de felicidade de Marianne traz consigo elementos morais. Sua felicidade, com respeito à pessoa amada, não se resume a estar junto dela (nos amaremos e seremos felizes para sempre. Oh...). Não, para ela a felicidade não implica apenas compartilhar a vida com uma pessoa que se ama. A felicidade envolve admirar o caráter da pessoa amada. Ora, parece-me fácil admitir que podemos amar quem não merece ser amado. E podemos facilmente nos auto-enganar e ficarmos com quem não merece nosso amor. Podemos pensar: puxa, ela me atrai tanto, sua beleza é irresistível, ela diz me amar também, ela apresentou suas escusas, por que não perdoá-la e lhe dar uma chance novamente? Marianne não quer dar chance.

Ela é bem novinha, 17 anos, mas sabe muito mais do que as presunçosas garotas e senhoras de hoje em dia, que um homem é o que é. Que a natureza moral de uma pessoa tem raízes profundas que não são extirpadas com retóricas de arrependimento e autopiedade moral. É possível que as pessoas mudem (moralmente) de comportamento. Sim, acho que ela poderia concordar com essa ideia. Mas há uma ideia melhor: não aceitarmos como parceiros da aventura amorosa pessoas que deram sinais de deficiência moral. Hoje, eu, você, nós, em geral, somos moles. Ah, perguntamos: por que, afinal, sermos tão duros?

Eu prefiro os romances de Jane Austen à vida real.

Um dever cívico

2010-08-25T08:46:00.005-03:00

O senhor Arcênio Rodrigues da Silva, mestre em Direito com especialização em Direito Público e Tributário em São Paulo, argumenta, em artigo publicado ontem na Folha de Londrina, a favor do voto obrigatório. Arcênio Rodrigues da Silva defende, pois, a legitimidade da coerção estatal sobre indivíduos que desejariam, no dia das eleições, fazer qualquer coisa menos irem a um local digitar na maquininha algum número e receber o comprovante do dever político cumprido. Quem quiser conhecer todo o sofisticado argumento do mestre em Direito leia o artigo em

http://www.bonde.com.br/folhadelondrina/index.php?id_folha=2-1--4702-20100824

Cito dois parágrafos:

O voto, além de um direito duramente conquistado, deve ser considerado um dever cívico, sem o exercício do qual aquele direito se descaracteriza ou se perde, afinal liberdade e democracia são fins e não apenas meios. Com o voto facultativo, o direito de votar e o de não votar ficam inscritos, em pé de igualdade, no corpo legal. Uma parte do eleitorado deixará voluntariamente de opinar sobre a constituição do poder político.

O desinteresse pela política e a descrença nos nossos políticos (extremamente elevada) representada pelo voto serão registrados como mera ''escolha'', sequer como desobediência civil ou protesto. A consagração da alienação política como um direito legal interessa aos conservadores, reduz o peso da soberania popular e desconstitui o sufrágio como universal.

Mas que história é essa de dever cívico? Dever para com a pólis? Ora, ora, ora. Um dever natural ou contratual? Contratual não é, pois nunca firmei nenhum acordo com o Leviatã sobre votar ou não votar. Natural também não é, pois racionalmente somente consigo perceber obrigações de restrição da liberdade que restringe liberdades compatíveis com um princípio universal possível. Meu dia seria tão feliz se alguém me explicasse o que significa um “dever cívico”.

Agora, o interessante mesmo é vermos as queridas e amadas liberdade e democracia juntinhas, solenemente alçadas ao status de fins e não meios. Que bonito! Deixo para outro dia uma argumentação a favor da ideia de que democracia somente pode ser meio, jamais um fim. E mesmo como meio tem de ser limitada, se quiser andar de braços e abraços com a liberdade num romance astral.

De fato, a liberdade tem de limitar qualquer forma de governo. E falo da liberdade do camaradinha, do sujeito (que não morreu!), do indivíduo, do ser racional sensível proprietário de seu corpo. A quem ele causa danos se quiser curtir sua abençoada alienação política? Causa danos à pólis? À pólis parece não poder ser, pois a alienação política, por ele cultivada, pode ser simplesmente transformada num voto nulo ou branco. Mas vamos supor que o voto obrigatório produzisse prodigiosamente a extinção da alienação política ou sua gradual redução. Teria o Estado o direito de obrigar o indivíduo a votar? O direito de exigir que um indivíduo não seja um completo alienado político? Claro que não! Que mal causa um indivíduo que é um rematado alienado político? Talvez ele apenas queira dizer algo como: decidam vocês. Para mim, tanto faz. É tudo mingau. Não haverá nenhuma mudança importante. Nada que mereça trocar os DVDs dos campeonatos brasileiros da década de 70 por um votinho em algum dos maravilhosos candidatos.

* É notável argumentos do tipo: isso interessa a X (X é algo muito, muito, muito ruim. Logo, ....). Os interesses de X não contam nada? Por quê? Outra coisa: se interessa a X não pode interessar a mais ninguém? Se a interdependência dos poderes é defendida pelos conservadores, somente se formos conservadores poderemos empunhar tal bandeira? Conta outra.

Bi

2010-08-19T00:32:00.004-03:00

O talagaço do amiguinho de Marx

2010-08-16T08:21:00.010-03:00

O senhor Engels não está de acordo com os filósofos que, segundo ele, teriam negado a possibilidade do conhecimento do mundo <die Möglichkeit einer Erkenntnis der Welt>, “ou pelo menos” do conhecimento “completo” do mundo (que implicaria o conhecimento da coisa-em-si). Kant seria um desses filósofos e, por isso, Engels se opõe a Kant. O amiguinho de Marx apresenta uma refutação simplesmente brilhante da filosofia kantiana:

A refutação mais contundente dessas manias, como de todas as outras manias filosóficas, é a prática, principalmente a experimentação e a indústria. Se podemos demonstrar a exatidão de conceber um processo natural, reproduzindo-o nós mesmos, criando-o a partir de suas condições próprias; e se, além disso, o colocamos a serviço de nossos próprios objetivos, então acabamos com a ‘coisa-em-si’ inacessível de Kant. As substâncias químicas produzidas no mundo vegetal e animal continuaram sendo ‘coisas-em-si’ inacessíveis até que a química orgânica começou a produzi-las, umas após outras; com isso, a 'coisa-em-si' converteu-se em coisa para nós.(Ludwig Feuerbach e o fim da filosofia clássica alemã).

No Rio Grande do Sul, usamos a palavra talagaço quando alguém quer decidir uma parada qualquer com um golpe só, dado de modo pouco sutil (sabe como são os gaúchos). Agora, tchê, como é que Kant, tão estimado por professores de filosofia há mais de 200 anos, não viu que a coisa-em-si estava escondida no cantinho do mundo vegetal? Também, esses professores de filosofia ... Que barbaridade! Mas tudo tem a sua explicação. Afinal de contas, o que se pode esperar de um filósofo burguês, não é?

Tapas e beijos

2010-08-05T10:03:00.008-03:00

A lei das palmadas
A interferência do Estado na vida dos indivíduos sempre será indesejável. Ainda inclino-me a considerar que um sistema de punições criminais e um aparato de coerção contra a coerção à liberdade compatível com a liberdade de todos requeira o Estado. Não estou, pois, completamente dissuadido da necessidade do Estado, porém confesso que cada vez tenho mais dúvidas sobre esse ponto.

Quem me acompanha aqui no Blog sabe de minha ojeriza às coerções ilegítimas patrocinadas pelo Leviatã. Esse projeto da “lei das palmadas” é improcedente. A família deveria ter reconhecida sua soberania absoluta quanto ao tema educação. Todavia, também não sei exatamente como resolver as fronteiras da agressão justificável (digamos três palmadas) da agressão não justificada (dez palmadas). O que fazer quando há excesso na repressão física dos infantes? Chamar o Estado? É o que muitos responderiam. Mas onde fica o nosso querido e amado liberalismo (o libertário, não o conservador)? Não, não chamaremos o Estado. De todo modo, aparentemente, temos um problema.

Essa conversa me lembra de uma passagem da Pedagogia de Kant.

é algo estranho que alguns pais, depois de terem batido com uma vara nos seus filhos, exijam que depois lhes beijem as mãos. É propriamente acostuma-los à dissimulação e à falsidade. Os golpes não são, pois, um belo presente, pelo qual alguém possa mostrar-se agradecido; e pode-se imaginar facilmente com que coração a criança beija a mão de quem lhe bateu!

Deixemos o Estado de fora dessa questão. Ok. Ok. Pensemos apenas, supondo que o exemplo de Kant ainda ocorra, na cena desconcertante e, a meu ver, moralmente execrável, de pais que exigem um beijo em suas mãos depois de baterem nos filhos. Que cena, hein! Mas esse é um problema moral, bem entendido. Não se refere à coerção externa, mas simplesmente à ausência de uma autocoerção eticamente apropriada dos pais.

O direito à busca da felicidade

2010-07-18T10:06:00.003-03:00

O senador Cristovam Buarque (PDT-DF) propõe uma emenda ao artigo 6º da Constituição Federal. Segundo a PEC de sua autoria, o artigo 6º passaria a vigorar com a seguinte redação: “Art. 6º São direitos sociais, essenciais à busca da felicidade, a educação, a saúde, a alimentação, o trabalho, a moradia, o lazer, a segurança, a previdência social, a proteção à maternidade e à infância, a assistência aos desamparados, na forma desta Constituição”. A meu ver, a proposta é um equívoco. A incorreção da proposta se prende a dois defeitos: é inócua e assume pressupostos paternalistas.

Por que a considero inócua? Porque, rigorosamente, o direito à busca da felicidade é garantido simplesmente evitando-se os impedimentos à liberdade dos indivíduos de perseguirem esse fim. A Constituição brasileira, em termos gerais, não estabelece de modo claro nenhum óbice à busca da felicidade. Se isso é verdade, então todos têm direito à busca da felicidade. Com efeito, se ninguém pode legitimamente me impedir de escolher para qual curso devo prestar vestibular, tenho o direito de escolher o curso que quiser. A Constituição não precisa dizer que todos têm o direito de escolherem seu futuro profissional. Se não há regra que me proíba de buscar determinado fim, então tenho o direito (permissão) de buscar esse fim. Uma Constituição deveria ser poupada de meras inflações retóricas.

O outro equívoco é mais interessante, haja vista se tratar de uma compreensão paternalista, infelizmente dominante no Brasil. Refiro-me ao entendimento de que cabe ao Estado prover as condições que tornam um indivíduo feliz, ou ao menos oferecer-lhe provisões mínimas para que ele possa alcançar o bem-estar. Ora, toda vez que o Estado procura realizar esse desiderato alguém, que não o Estado, terá de pagar a conta. Logo, é a liberdade dos indivíduos disporem como quiserem os frutos de seus trabalhos que é atingida. Se é necessário que um indivíduo X tenha o seu “direito social” à alimentação garantido, e supondo que esse indivíduo X não tenha condições de satisfazer sua fome por meios próprios, o Estado agirá tirando coercitivamente recursos dos indivíduos Y e Z a fim de que X possa estar em condições de buscar a sua felicidade. Mas por que o Estado deveria entrar nesse campo? Por que o Estado teria de ser o pai provedor? Por quê? Não seria mais razoável considerarmos apenas moralmente exigível a ajuda aos necessitados? Quero dizer, não seria mais razoável entendermos que indivíduos devem, por autocoerção e não por coerção externa, contribuírem com o bem-estar alheio? O Estado tem o direito de coagir indivíduos a serem solidários? Parece-me que não. É evidente que minha pergunta se refere à legitimidade do direito e não à sua mera existência positiva.

Minha opinião é clara sobre esse assunto e segue a tese de Kant. “Ninguém pode me constranger a ser feliz à sua maneira (como ele concebe o bem-estar dos outros homens), mas a cada um é permitido buscar sua felicidade pela via que lhe parecer boa, contanto que não cause dano à liberdade dos outros (isto é, ao direito de outrem) aspirarem a um fim semelhante, e que pode coexistir com a liberdade de cada um, segundo uma lei universal possível”. Portanto, há que se defender sim o direito à busca de felicidade, mas não pensar que esse direito tenha de estar escrito na Constituição e muito menos que o Estado deva, de algum modo, cuidar desse assunto. O Estado apenas deve impedir que indivíduos se coloquem como obstáculos à busca da felicidade alheia. E, bem entendido, trata-se de um único obstáculo possível: causar danos à liberdade, sua e dos demais. Que ninguém seja aviltado em sua dignidade moral, isto é, em sua condição de ser livre e responsável. E a busca da felicidade? Que cada um busque a felicidade segundo sua compreensão particular de felicidade, mas não impeça os outros de fazerem o mesmo. Logo, que se preocupe apenas com a liberdade dos outros. E se a felicidade dos outros for sua preocupação que seja uma preocupação moral, e não uma preocupação juridicamente imposta.

A proposta do senador me fez lembrar do filme “À procura da felicidade” (The Pursuit of Happyness, EUA, 2006). O filme conta um período da vida de Chris Garner (Will Smith). A vida de Garner vai de mal a pior: suas vendas de máquinas que fazem exames semelhantes às de raio X não emplacam. Sua mulher o abandona. Ele precisa cuidar sozinho de seu filho. Sem dinheiro e cheio de dívidas, é despejado. No fundo do poço, chega a dormir com o filho num banheiro de estação de metrô. Mas ele sabe que há um caminho: confiar em si mesmo e lutar para conseguir a vaga de corretor de ações. Chris Garner não reclama da sociedade injusta, não reclama do Estado o atendimento a supostos direitos sociais. Um belo filme! Provavelmente Cristovam Buarque deve ter assistido ao filme. Todavia, o senador, que gosta tanto de falar em coisas do coração versus coisas do cérebro, parece não ter se sensibilizado com a mensagem da película.

* artigo publicado na edição de hoje da Folha de Londrina.

Conservadorismo repugnante

2010-07-08T15:07:00.003-03:00

Na Folha de São Paulo de hoje:

Lei que agiliza o divórcio é aprovada
[...]
A proposta dividiu parlamentares e foi apelidada tanto de "PEC do amor" quanto de "PEC do desamor"
O divórcio no Brasil vai mudar. O plenário do Senado aprovou ontem, em último turno, a chamada PEC (Proposta de Emenda à Constituição) do divórcio direto.
Essa alteração no texto constitucional acaba com os prazos atualmente necessários entre o fim da convivência do casal e o divórcio e ainda tira da Constituição a figura da separação formal.
Hoje a regra é a seguinte: o divórcio pode ser pedido após um ano da separação formal (judicial ou no cartório) ou após dois anos da separação de fato (quando o casal deixa de viver junto).
A partir da publicação dessa emenda constitucional, o pedido de divórcio poderá ser imediato, feito assim que o casal decidir pelo término do casamento.
(Johanna Nublat e Gabriela Guerreiro, de Brasília).

Sobre esse tema, o renomado jurista católico Ives Gandra da Silva Martins afirma:

A emenda mencionada autoriza que, no auge de uma crise conjugal, a dissolução do casamento se dê, sem prazos ou entraves cautelares burocráticos. Facilita, assim, a tomada de decisões emotivas e impensadas, dificultando, portanto, uma solução de preservação da família, que foi o objetivo maior do constituinte ao colocar no artigo 226, que o Estado prestará especial proteção à família.
(O divórcio-relâmpago fragiliza ainda mais a família. FSP, 08 de julho de 2010).

O “objetivo maior do constituinte”! Oh! Palavras sublimes ... Sublime besteira que somente seduz causídicos positivistas. Como se os objetivos dos constituintes fossem analiticamente corretos em termos morais.

Esse conservadorismo é repugnante porque não se contenta em ser apenas um ponto de vista acerca do que as pessoas deveriam preferir, mas acredita que devam ser impostos, por meio da coerção estatal, elementos que comporiam um ideal de boa vida. Já afirmei nesse blog que um catolicismo liberal não é uma contradição nos termos. O camaradinha pode considerar que o casamento jamais deve ser dissolvido e mesmo assim ser contrário à interferência do Estado nesse assunto. Embora não seja contraditório assumir teses católicas sobre a boa vida e defender a ilegitimidade do Estado em estimulá-la ou determiná-la, por que será que é tão difícil ver católicos, que se dizem liberais, defenderem coerentemente teses liberais quando seus artigos de fé estão em jogo? Por quê? Alguém pode me dizer por quê? Essa curiosidade corrói minha pobre alma!

Falsos prazeres

2010-07-01T11:32:00.009-03:00

Na seção “Opinião do leitor” do Jornal de Londrina de hoje, um senhor chamado Edgar Baer afirma:

Qualquer vício mata, mas a bebida alcoólica, por ser lícita, é o pior dos vícios. Podem me chamar de "quadrado", mas para mim o lema é: vício zero. Para que serve a bebida alcoólica? Prejudica a saúde, destrói a família, deturpa a mente, provoca acidentes no trânsito, consome dinheiro ganho com suor! O prazer e a euforia que provocam são momentâneos, mas nada têm de prazer e alegria verdadeiros.

Claro que considero basicamente tudo que está contido nessas palavras um equívoco. As drogas servem justamente à satisfação de prazeres momentâneos. O próprio autor responde. E seu lema deve valer para ele mesmo, não para os outros. Quem tem direito a coagir alguém a não usar drogas? Nem Estado, nem sociedade, nem indivíduos isolados têm esse direito. Ninguém tem direito sobre o corpo de outrem. Somente um positivismo jurídico de 2 mil réis poderia ser usado aqui, mas seria ocioso para o meu ponto.

Bem, o que me chamou atenção foi a noção de prazeres verdadeiros. Lembrei-me de Platão. No Filebo, Sócrates advoga a tese de que, assim como existem “temores verdadeiros ou falsos, expectativas verdadeiras ou não verdadeiras, e opiniões verdadeiras ou falsas”, existem também prazeres falsos. Isso leva Protarco a protestar imediatamente, alegando que se pode conceder a falsidade das opiniões, mas não o resto. De fato, a noção de prazer falso aparentemente é ininteligível. Como decidir se um prazer é verdadeiro ou falso? Como o estado subjetivo de alguém que sente prazer poderia ser enganoso a essa mesma pessoa que o sente? Eu posso me enganar ao sustentar uma opinião, vindo a reconhecê-la como falsa, mas não posso pensar que sinto prazer sem senti-lo. Ou seja, quando sinto prazer não posso me enganar que sinto prazer. Até poderia naturalmente dizer a alguém que sinto prazer quando não sinto, mas nesse caso estaria simplesmente mentindo, o que não serviria para demonstrar a existência de falsos prazeres. Tudo bem que um prazer possa se fundar sobre uma falsa opinião, mas disso não se segue, conforme protesto de Protarco, que ele seja falso. Suponha-se que eu acredite ser amado por alguém e sinta prazer por isso. Admita-se ainda que, na verdade, este alguém não me ame; que eu simplesmente esteja enganado. Mas mesmo com uma falsa crença, eu não deixarei de sentir prazer, pois essa crença, que não sei ser na verdade falsa, me apraz.

Alguém poderia pensar que para Platão os prazeres falsos não seriam realmente prazeres. Mas não é exatamente isso que Sócrates quer dizer. Ele não esta sustentando que os prazeres falsos não são reais. Trata-se apenas de atribuir-lhes falsidade

Sócrates - E com respeito à opinião, quer seja verdadeira quer seja falsa, de qualquer forma não deixará de ser opinião. Protarco - É evidente. Sócrates - O mesmo passa com a sensação de prazer: falsa ou verdadeira, jamais virá a perder-se, nisso, precisamente, de ser sensação de prazer.

Quer dizer, à semelhança de falsas opiniões, que de modo algum se pensa não serem algo que existe realmente, ainda que falsas, também os prazeres podem ser ditos falsos, conquanto existentes. Portanto, a sensação de prazer, seja falsa ou verdadeira, jamais deixa de ser uma sensação de prazer. Nesse sentido, ela sempre é real. Desse modo, um prazer falso não seria como um dólar falso que não é um dólar. Em suma, os prazeres falsos são realmente prazeres, só que, por surgirem de estimativas equivocadas de uma situação presente, passada ou futura, merecem também, a exemplo das opiniões, o qualificativo de falsidade.

Mas há um problema nesse argumento. É questionável a analogia entre a opinião e prazer. Podemos dizer que uma opinião é falsa porque não corresponde à verdade. Mas afigura-se, no mínimo, uma reivindicação curiosa querer que julguemos o prazer em relação à verdade, assim como fazemos com a opinião. Isso implica uma assimilação duvidosa de um estado subjetivo aos padrões de avaliação cognitiva.

Paulo Francis e José Saramago

2010-06-26T16:41:00.003-03:00

Eu não colocaria Crime e Castigo em primeiro lugar. Quando entra Sonya no romance, com ela vem o sentimentalismo e o religiosismo pútrido de Dostoievski, remorso e redenção, o velho blábláblá. Um Dostoievski muito mais completo é, sem dúvida, Os Irmãos Karamazov. Alyoscha e seus companheiros de seminário são chatíssimos, o ranço já referido transformado em pudim gigante, mas Ivan, Dmitri e o papai Karamazov são marcas de gado em nossa alma. Se depois de ler o que Ivan tem a dizer sobre Deus você mantiver sua fé na benevolência e delineamento de nossa vida por forças sobrenaturais, parabéns, pode se considerar um Kierkegaard. (FSP, 9/2/89). (O Diário da Corte de Paulo Francis).

Antes da criação do Universo, que se saiba, Deus nada fez. Depois, fez o Universo em seis dias: e nota-se, como diz minha mulher, Pilar. Ao sétimo dia descansou e continua a descansar até hoje. (Saramago no Correio da Manhã, Lisboa, 21/10/2009).

Copa do mundo e política

2010-06-18T09:15:00.001-03:00

Defendo a tese, deveras filosófica, de que a Copa do Mundo deveria ser a cada 2 anos e de que as eleições deveriam ser a cada 6 anos. Somente a cada 6 anos haveria eleições para todos os malditos cargos políticos. Já a maravilha de 3 jogos de seleções por dia seria a cada 2 anos. Hoje, temos a cada 2 anos o horror de vermos disputas eleitorais ociosas, que apenas aborrecem aqueles realmente preocupados com as coisas mais sérias da vida (como o futebol, por exemplo). Menos política e mais futebol! Menos política, logo mais liberdade! E claro que defendo eleições gerais a cada 6 anos com voto facultativo. Ter de suportar essas pessoas pedindo nossos votos a cada 2 anos é demais. Agora, ver as defesas de Enyeama e a sempre bem-vinda arrogância de Maradona, isso é a verdadeira visão de Deus. Preciso me despedir, pois quero me preparar mentalmente para o jogo Eslovênia X EUA. Para quem vou torcer? Para os EUA, é claro.

Dois equívocos de Kant

2010-06-10T07:39:00.008-03:00

Enquanto pretendem estar e permanecer neste estado de liberdade exterior sem lei, os homens não são injustos de modo algum uns com os outros se lutam entre si, porque o que vale para um vale também reciprocamente para outro, como em um convenio [...]; mas, na verdade, são injustos em sumo grau ao quererem estar e permanecer em um estado que não é jurídico, isto é, um estado em que ninguém está seguro do seu frente à violência (Doutrina do Direito).

Primeiro equívoco
Não existe liberdade sem lei, seja exterior ou interior. Nada existe sem lei. Essa ideia faz parte das premissas da filosofia kantiana. Se Kant quer dizer que a liberdade externa no estado de natureza é sem leis jurídicas positivas, o que ele está dizendo é uma trivialidade. Se ele acredita mesmo em liberdade externa sem leis, o que ele acredita é inconsistente com sua filosofia. Se você, no estado de natureza, age de modo a impedir a liberdade de outrem (que não é obstáculo à liberdade dos demais segundo um princípio universal possível) você é injusto.

Segundo equívoco
A meu ver, quem inicia a violência é injusto (seja no estado de natureza ou no estado jurídico). Que injustiça há em querer estar e permanecer no estado de natureza? Primeiro, querer estar não pode ser injusto porque não implica necessariamente um ato. Permanecer não pode ser também porque não envolve ação obstaculizadora da liberdade do arbítrio de outrem.

Poesia antipoética cartesiana

2010-06-06T09:15:00.001-03:00

Dos suspiros

A causa dos suspiros é muito diferente da causa das lágrimas, embora pressuponham, como essas, a tristeza; pois, ao passo que somos incitados a chorar quando os pulmões estão cheios de sangue, somos incitados a suspirar quando se acham quase vazios, e quando alguma imaginação de esperança ou alegria abre o orifício da artéria venosa, que a tristeza espreitara, porque então, caindo o pouco sangue que resta nos pulmões de repente no lado esquerdo do coração por essa artéria venosa, e sendo para aí impelido pelo desejo de alcançar esta alegria, o qual agita ao mesmo tempo todos os músculos do diafragma e do peito, o ar é impelido prontamente pela boca para os pulmões, a fim de preencher nele o lugar deixado por esse sangue; e é isso que se chama suspiro.

(Descartes. As paixões da alma).

Desejas o belo?

2010-05-29T09:57:00.007-03:00

Cachorro

Nós dois no quarto: meu cachorro e eu. Lá fora, a tempestade uiva, desenfreada, assustadora.
O cachorro está sentado à minha frente - e me olha direto nos olhos.
Eu também olho para os olhos dele.
Parece que quer me dizer alguma coisa. É mudo, sem fala, nem entende a si mesmo -mas eu o entendo.
Entendo que neste instante, nele e em mim, vive o mesmo sentimento e entre nós não existe a menor diferença. Somos idênticos; em cada um, arde e brilha a mesma chama, pequena e trêmula.
A morte virá voando, vai abanar sobre essa chama suas asas frias e largas...
E fim!
Depois, quem poderá distinguir que chama ardeu em cada um de nós?
Não! Não são um animal e um homem que se olham...
São dois pares de olhos idênticos, concentrados um no outro.
E em cada par de olhos, no animal e no homem, a mesma vida assustada tenta se agarrar no outro.

IVAN TURGUÊNIEV
(tradução de Rubens Figueiredo. Folha de São Paulo, 23/05/2010).

Para variar, é claro, perdi completamente a respiração. Que coisa linda!

A técnica Ludovico

2010-05-19T10:52:00.004-03:00

Fui gentilmente convidado pelo prof. Gabriel Bertin e pelo Anthony Tannus Wright a participar de um evento na PUC sobre Direito e Cinema. Fiz alguns comentários sobre a película Laranja Mecânica. Abaixo um dos pontos que gerou discussão.

Alex (A)– O que acha de me inscrever nesse novo tratamento?

Padre (P) – Presumo que esteja se referindo à técnica Ludovico.
A – Não sei qual o nome. Só sei que tira o cara daqui rápido e garante que ele não volta mais.
P – Isso não foi provado, 655321. De fato, a técnica está em fase experimental, neste momento.
A – Já foi usada, não foi?
P – Ainda não foi usada nessa prisão. O doutor tem sérias dúvidas a respeito dela. Eu ouvi falar que envolve grandes perigos.
A – Não ligo para os perigos. Só quero ser bom. Quero que o resto da minha vida seja um só ato de bondade.
P – A questão é se essa técnica faz ou não faz o homem realmente ficar bom. A bondade vem de dentro. A bondade é escolhida. Quando um homem não pode escolher, deixa de ser homem.
A – Eu não entendo os comos e os porquês. Só sei que quero ser bom.
P – Tenha paciência, meu filho. Tenha fé no senhor.

O tratamento Ludovivo seria um atentado à liberdade individual?

Se Alex escolheu o tratamento, por que seria um atentado à sua liberdade? Há que se considerar o fato de que ele não sabia de todas as conseqüências. Ele fica indefeso (não tem mais reações violentas nem de autodefesa). Mas Alex sabe que as conseqüências são perigosas. Ele aceita correr o risco. Ele tem direito de usar sua liberdade contra si mesmo. Ele tem o direito ao seu corpo, quero dizer, ao seu próprio ploti, ele é dono de sua própria jizna, e, portanto, ele tem o direito de deixar de ser um homem que, por definição, seria um ser um ser capaz de fazer escolhas. Seria o último ato dele como homem, isto é, o último ato de um mudji. Mas isso é perfeitamente convergente com a ideia de respeito à liberdade desse bolshi tchelovek.

Kant e o kantismo

2010-05-10T11:56:00.005-03:00

Saiu pela Brasiliense o livro Kant e o kantismo. A obra reúne textos de diversos estudiosos do pensamento de Kant. O livro traz um artigo meu intitulado Kant contra Hobbes: moralidade e autoridade política.

MARTINS, Clelia e MARQUES, Ubirajara Rancan de Azevedo (org.). Kant e o Kantismo: Heranças Interpretativas. 1ª Edição. São Paulo: Brasiliense, 2009, 400 pp. [ISBN: 851100162x/ ISBN-13: 9788511001624].

Os equívocos de João Pereira Coutinho

2010-04-30T18:08:00.012-03:00

Assinalados por um não católico que só pensa no Papa

Gostaria de fazer alguns comentários sobre o artigo de João Pereira Coutinho que saiu na Folha de São Paulo na última terça-feira (“Caridades cristãs”, 27/04/2010).

Sobre os casos de abusos sexuais envolvendo padres, o articulista afirma:

[...] os abusos existem em todas as denominações religiosas e ninguém fala do assunto.

Quais dados apóiam essa afirmação? Quantos casos de pastores pedófilos o articulista tem conhecimento? Qual o número de líderes religiosos judeus e mulçumanos que abusam de crianças e adolescentes? Pergunto apenas por curiosidade, é claro.

Coutinho defende a tese de que não caberia a não católicos atacarem o discurso da Igreja, pois, segundo ele,

A Igreja Católica fala para o seu rebanho. E, ao contrário de outros movimentos religiosos extremistas, não está interessada em submeter os infiéis pela força da espada. Roma evangeliza quem se deseja evangelizar.

Disponho-me a concordar com Coutinho sobre o desinteresse atual da Igreja Católica em submeter infiéis pela força da espada. Graças ao bondoso Deus, hoje não se corre mais o risco de ir para a fogueira por discordar das crendices católicas. Porém, com respeito à ideia de que a igreja evangelizaria apenas quem tivesse o desejo de ser evangelizado, cabe a seguinte e simplória indagação. As crianças desejam se evangelizar? Por acaso o pai pergunta ao filho: meu querido filho, eu tenho uma pergunta muito importante para te fazer: você gostaria de ser evangelizado? Em que lugar do mundo isso ocorre?

Aparentemente perplexo com o fato de pessoas não católicas conferirem importância ao discurso de padres e bispos, Coutinho afirma:

Para um não católico, a igreja será apenas uma instituição entre várias, que legitimamente fala para quem a quiser ouvir. Um não católico não lhe reconhece autoridade especial; e não perde um minuto do seu precioso e laico tempo a tentar corrigir uma instituição a que não pertence.

Sim e não. Muitas vezes a Santa Igreja Católica Apostólica Romana é criticada por pretender falar para os seres humanos em geral. Será que o senhor Coutinho acredita que evangelizar não significa comunicar a verdade, ou será que ele acredita que somente os que desejam ser evangelizados estão interessados na verdade?

O que é moralmente correto é moralmente correto apenas para católicos? A desordem ou distúrbio moral, supostamente representado pelo comportamento homossexual, é uma ideia válida apenas para homossexuais católicos? Bah! Haja paciência para levar essa conversinha a sério. (sobre comportamento homossexual como desordem moral, vejam a entrevista do Padre José Rafael Solano Durán à Folha de Londrina de 20/04/2010). Bem entendido, essa é apenas uma ideia estapafúrdia dos católicos, pois é evidente que não há nada de moralmente reprovável quando dois homens ou duas mulheres se beijam na boca, fazem sexo e vivem juntos como um casal.

E alguns pensam ainda que a acusação moral aos pedófilos não deveria distinguir se ele é padre ou não. Isso é verdade apenas em termos retóricos. Com efeito, um padre assume socialmente o papel de liderança moral. Ora, um sujeito que prega castidade, que prega o sexo com finalidades reprodutivas, um sujeitinho que fala do púlpito sobre as mazelas morais da sociedade; ora, um sujeitinho assim merece mais censura moral do que um sujeito que não aponta moralmente o dedo para ninguém, nem quer ser o pastor de nenhum rebanho.

Confesso que sempre me ocorre duvidar se esses jornalistas ou articulistas escrevem a sério ou não. Sabe-se que provocar uma polemicazinha é um móbil poderoso quando se trata de alguém que expõe seus pensamentos periodicamente num jornal. Mas, no fundo, isso não tem importância aqui. Assumo que tudo que é dito pelo mui respeitável senhor Coutinho seja resultado de reflexões ponderadas.

Ah, ele também fala de patrulhas não católicas ao referir-se aos críticos do papa. Mas que patrulhas são essas? Se escrevo contra o papa a partir de solitárias reflexões, faço eu parte de alguma patrulha? Eu sou um patrulheiro?

O convite da professora Marilena Chaui

2010-04-15T00:12:00.012-03:00

Há quem pense que se uma pessoa é de esquerda, o que essa pessoa escreve tem de estar errado. Eu não penso assim. Como se uma pessoa de esquerda somente defendesse teses políticas gerais (nesse caso ela estaria errada, claro). Marilena Chaui é uma pessoa de esquerda e é estudiosa de Spinoza. Eu li alguns artigos dela sobre Spinoza. São bons. Eu assisti uma vez na USP um congresso sobre Descartes e Spinoza e nesse congresso estavam presentes estudiosos mundialmente importantes desses dois filósofos. E a professora Marilena era uma das organizadoras e palestrantes do evento. Parece-me uma estudiosa respeitada de Spinoza. Eu não li A Nervura do Real, mas tendo a imaginar que se trata de um texto importante para quem se dedica a Spinoza.

Digo isso para que minha antipatia com seu livro Convite à Filosofia (Ática, 1994) não se confunda com uma antipatia pela presumível importância filosófica da autora.

Por que não diria não ao seu Convite? Porque contem imprecisões inaceitáveis.

Vejam:

Os filósofos clássicos (séculos XVII) julgavam-se modernos por terem rompido com a tradição do pensamento platônico, aristotélico e neoplatônico [...] Podemos, de modo resumido, apontar os seguintes traços característicos da nova metafísica: - afirmação da incompatibilidade entre fé e razão, acarretando a separação de ambas [...]. – redefinição do conceito de ser ou substância. Em lugar de considerar que existem inumeráveis tipos de seres ou substâncias, afirma-se que existem três e apenas três seres ou substâncias: a substância infinita (Deus), a substância pensante (alma) e a substância extensa (corpo).Convite à Filosofia, p. 227-228

Primeiro, não me parece correto afirmar que Descartes considera fé e razão incompatíveis. Eu interpreto a carta introdutória das Meditações (aos senhores Deão e Doutores da Sagrada Faculdade de Teologia de Paris) como a afirmação de um compromisso entre as verdades filosóficas e as verdades reveladas. É claro que as verdades filosóficas de Descartes se chocam com determinadas interpretações ortodoxas cristãs, mas isso não significa que a sua filosofia seja incompatível com a fé irrestritamente. Incompatível mesmo é o que lemos no Convite à Filosofia com a seguinte declaração de Descartes. “No que diz respeito à teologia, já que uma verdade jamais pode chocar-se com outra, seria ímpio temer que qualquer verdade descoberta na filosofia pudesse entrar em choque com as verdades da fé. Com efeito, insisto em que não há nada que se relacione à religião que não possa ser explicado por meio de meus princípios” (Carta a Dinet).

Em segundo lugar, alguém poderia razoavelmente afirmar que, para Spinoza, há três substâncias? Ou que para Hobbes há três substâncias?

Copyright © 2010 Aguinaldo Pavão - Londrina - PR

Sartre

2010-04-12T11:34:00.006-03:00

Caro Tiago.

Muito obrigado pelo comentário. Com base no que você diz e em minhas leituras e releituras de Sartre, posso dizer que estou fortemente inclinado a desconsiderar a possibilidade de colocar Sartre no time do Mingau Esporte Clube. Meus comentários serão breves.

1) Ainda não consigo desvencilhar-me da ideia de que há uma natureza humana. E essa ideia não implica essencialismo de modo algum. Quando falamos em seres humanos, podemos (e devemos muitas vezes) evidentemente considerá-los como inacabados, seja devido a alguma noção de projeto ou simplesmente devido à liberdade como propriedade de suas vontades. Todavia, isso não impede que consideremos a invariância biológica deles. Essa invariância permite entendermos o que há de comum nessas máquinas epistêmicas (e quiçá morais, embora aqui eu tenda a considerá-los como máquinas racionais);

2) Sobre a noção de projeto, aceito as tuas observações no item 3. Não concordo, porém, que tudo que o homem faz se relacione a um conteúdo projetado no futuro. Nossa moralidade depende de uma lei que não escolhemos. Não sou livre para decidir o que é moral (como também não sou livre para decidir se 2 + 2 é = 4);

3) Aceitaria que o homem pode ser definido como liberdade se entendêssemos que o homem deve ser definido como ser moral, isto é, capaz de usar sua razão prática;

4) As condições dadas, a meu ver, devem ser tanto as condições ambientais dadas, como as condições biológicas dadas (e, nesse caso, eu penso que seria melhor chamarmos de determinações biológicas e condicionamentos sociais).

Grande abraço.

Teorias e Modelos Científicos

2010-04-09T11:22:00.004-03:00

O professor Luiz Henrique de Araújo Dutra (UFSC) proferirá palestra essa noite na UEL.

Título: Teorias e Modelos Científicos
Local: Anfiteatro do Cesa
Horário: 19.30h
Promoção: Especialização em Filosofia da Ciência (UEL)

Marcelo Gleiser e Richard Dawkins

2010-04-02T12:16:00.009-03:00

[...] à medida em que a ciência foi progredindo, foi também ameaçando a presença de Deus no mundo. Mesmo o grande Newton via um papel essencial para Deus na natureza: Ele interferia para manter o cosmo em xeque, de modo que os planetas não desenvolvessem instabilidades e acabassem todos amontoados no centro, junto ao Sol. Porém, logo ficou claro que esse Deus era desnecessário, que a natureza podia cuidar de si mesma. O Deus que interferia no mundo transformou-se no Deus criador: após criar o mundo, deixou-o à mercê de suas leis.
Mas, nesse caso, o que seria de Deus? Se essa tendência continuasse, a ciência tornaria Deus desnecessário?
Foi dessa tensão que surgiu a crença de que a agenda da ciência é roubar Deus das pessoas. Um número espantoso de pessoas acha mesmo que esse é o objetivo dos cientistas, acabar com a crença de todo mundo. Os livros de Richard Dawkins e outros cientistas ateus militantes, que acusam os que creem de viverem num estado de delírio permanente, não ajudam em nada a situação. Mas será isso mesmo o que a ciência pretende? Será que esses fundamentalistas ateus falam por todos os cientistas?
De modo algum.
[...]
Marcelo Gleiser. “Sobre a crença e a ciência”. Folha de São Paulo, 28 de março de 2010.

Não me parece justa essa acusação contra Dawkins. Dawkins acredita que o objetivo da ciência é acabar com a crença (religiosa) de todo mundo? E ajudar a qual situação? Claro que não é isso que a ciência pretende e é obvio que, se existem os assim etiquetados “fundamentalistas ateus”, eles não falam por todos os cientistas (acho que, em termos gerais, nenhum cientista fala por todos os cientistas, assim como nenhum indivíduo fala por todos os indivíduos). Gleiser deve se considerar um ateu chique, não fundamentalista, uma pessoa mui civilizada, respeitadora dos crentes e partidária de uma visão sóbria, escrupulosamente temperante da relação entre ciência e religião. Eu arriscaria dizer que ele simplesmente deve ter um temperamento mais manso, uma têmpera intelectual mais dócil. Nada além disso. Talvez algo além disso, pois se trata de uma têmpera que não demonstra grande apreço pelas distinções conceituais. O que significa ser fundamentalista? Eu fico com as palavras de Dawkins:

É fácil demais confundir uma paixão capaz de mudar de opinião com fundamentalismo, coisa que nunca farei. Cristãos fundamentalistas são apaixonadamente contra a evolução, e eu sou apaixonadamente a favor dela. Paixão por paixão, estamos no mesmo nível. E isso, para algumas pessoas significa que somos igualmente fundamentalistas. Mas, parafraseando um aforismo cuja fonte eu não saberia precisar, quando dois pontos de vista contrários são manifestados com a mesma força, a verdade não está necessariamente no meio dos dois. É possível que um dos lados esteja simplesmente errado. E isso justifica a paixão do outro lado.
Os fundamentalistas sabem que acreditam e sabem que não vai mudar isso. [...] O verdadeiro cientista, por mais apaixonadamente que ‘acredite’ na evolução, sabe exatamente o que é necessário para fazê-lo mudar de opinião: evidencias”.
Deus, um delírio, p. 17-18.

Os fundamentalistas sabem que estão certos porque leram a verdade num livro sagrado e sabem, desde o começo, que nada os afastará da crença. A verdade do livro sagrado é um axioma, não o produto final de um processo de raciocínio. [...] As pessoas acreditam nos livros sobre evolução não porque sejam sagrados. Acreditam porque eles apresentam quantidades imensas de evidências mutuamente sustentadas. Quando um livro de ciência está errado, alguém acaba descobrindo o erro, e ele é corrigido nos livros subsequentes. Isso evidentemente não acontece com livros sagrados.
Deus, um delírio, p. 362.

Deixando de lado essa conversa de axioma, penso que Dawkins é muito feliz em suas palavras. Não se pode consistentemente pensar que qualquer defesa apaixonada de uma posição é fundamentalismo. Ser estridente na crítica à religião não implica ser fundamentalista. A verdade pode ser defendia de modo ruidoso. Não é a contundência maior ou menor do defensor de uma tese que o torna um fundamentalista. Quando os próprios fundamentos de uma crença estão abertos à revisão e abandono, caso se revelem incompatíveis com as evidencias disponíveis, eles não compõem a base de uma doutrina fundamentalista (pelo menos não no sentido usual e pejorativo que o termo tem).

Gleiser esbraveja contra Dawkins, mas não defende nada muito distinto do que Dawkins defende (na verdade, ele não esbraveja, pois é muito manso para fazer isso). A meu ver, o que ele argumenta nesse artigo da Folha vai ao encontro da posição de Dawkins. Embora o senhor Gleiser tente passar a falsa ideia de que Dawkins acalentaria a pretensão de fixar como agenda da ciência o combate à religião, suas teses sobre as pretensões que a religião pode levantar corroboram a posição de Dawkins.

O problema se torna sério quando a religião se propõe a explicar fenômenos naturais; dizer que o mundo tem menos de 7.000 anos ou que somos descendentes diretos de Adão e Eva, que, por sua vez, foram criados por Deus, é equivalente a viver no século 16 ou antes disso. A insistência em negar os avanços e as descobertas da ciência é, francamente, inaceitável.
Marcelo Gleiser. “Sobre a crença e a ciência”. Folha de São Paulo, 28 de março de 2010.

Digo falsa ideia porque não me lembro de Dawkins afirmar que a crítica à religião deve ser a agenda da ciência, mas se ele afirmou isso Gleiser está certo em criticá-lo nesse ponto (e eu errado em criticar Gleiser nesse ponto). Mas eu gostaria mesmo é do título do livro e da página.

Está certo Dawkins ao dizer: “Minha linguagem só soa contundente e destemperada por causa da estranha convenção, quase universalmente aceita, [...] de que a fé religiosa é dona de um privilégio único: estar além e acima de qualquer crítica” (Deus, um delírio, p. 14).

Livre-arbítrio

2010-03-23T08:14:00.007-03:00

Há alguns dias, numa bela tarde de março, em que o nostálgico e muito estimado outono começava a se insinuar, caiu-me nas mãos uma edição de setembro de 2008 da revista Superinteressante. Nela, uma matéria despertou-me a atenção. Seu título: “O livre-arbítrio não existe”. A matéria usava expressões como “a ciência comprova” (“A ciência comprova: você é escravo do seu cérebro”). Uau! Um pouco de Popper não faria mal (ou de qualquer outro autor que seja o filósofo da ciência do momento, pois dizem alguns que Popper já era). Eu, inocentemente, ainda acredito que ciência formula conjecturas. A hipótese de que o cérebro decide antes da consciência que temos de decidir tem como base o seguinte experimento (feito no centro Bernstein de Neurociência Computacional, em Berlim).

Voluntários foram colocados em frente a uma tela na qual era exibida uma sequência aleatória de letras. Eles deveriam escolher uma letra e apertar um botão quando ela aparecesse. Simples, não? Acontece que, monitorando o cérebro dos voluntários via ressonância magnética, os cientistas chegaram a uma descoberta impressionante. Dez segundos antes de os voluntários resolverem apertar o botão, sinais elétricos correspondentes a essa decisão apareciam nos córtices frontopolar e medial, as regiões do cérebro que controlam a tomada de decisões.

(By the way, na matéria eles usam cérebro e mente como sinônimos - mas que baaarbaridade!)

Com base nesse experimento, podemos vaticinar que sempre o cérebro se decidirá antes e, portanto, teremos de aceitar que não somos livres? Será lícito a partir desse experimento propor a conjectura de que não somos livres? Sim, acho que não é um disparate propor tal conjectura. Porém, como informa a matéria, não se sabe ainda como o cérebro se comporta em casos mais complexos. “Agora os cientistas querem aumentar a complexidade do teste para saber se, em situações mais complexas, o cérebro também manda nas pessoas”. Portanto, a própria matéria desdiz a chamada. Com efeito, no início é afirmado que “o livre-arbítrio não existe”, mas depois é registrado o reconhecimento expresso dos estudiosos do caráter inconclusivo da pesquisa.

Se não ter livre-arbítrio depende de nosso cérebro decidir à revelia de nossa consciência, então as coisas mais complexas, uma vez em aberto, enfraquecem a hipótese, haja vista que a corroboração é deveras estrita. O experimento serve apenas como uma pista para o aprofundamento da pesquisa. Nada mais.

Outra coisa. Quem, por acaso, pretendeu provar o livre-arbítrio pela ciência, isto é, empiricamente? Quando vemos Descartes afirmar que temos certeza de nossa liberdade em virtude do fato de termos consciência de que está em nosso poder agir, podemos considerar essa afirmação uma afirmação científica, isto é, uma afirmação que tem pretensões descritivas e empíricas? A meu ver, a afirmação de Descartes é apenas uma afirmação filosoficamente débil. E Kant? Kant jamais acalenta, pelo menos na sua filosofia moral crítica, a pretensão de que podemos algum dia obter certificações empíricas de atos livres, ou seja, de que temos um livre-arbítrio. Essa me parece, vocês já devem saber, uma posição altamente sedutora, mas que impõe correspondentemente um ceticismo (se não uma descrença absoluta) sobre a possibilidade de a ciência chegar algum dia a provar que não temos livre-arbítrio.

Debate sobre Kant com Julio Esteves

2010-03-14T05:51:00.008-03:00

Quem se interessa por debates filosóficos talvez possa considerar útil a leitura de um artigo meu publicado recentemente na Kant e-Prints. A liberdade no cânon da Crítica da Razão Pura: uma discussão com Julio Esteves.

Resumo: Discuto nesse texto a interpretação de Julio Esteves do Cânon da Crítica da Razão Pura. De acordo com Esteves, a teoria moral esboçada por Kant no Cânon é coerente com a concepção de moralidade encontrada na Fundamentação e Crítica da Razão Prática. Faço alegações contrárias a essa leitura e concluo defendendo a tese de que o Cânon não representa a filosofia moral crítica de Kant.

Palavras-chave: liberdade, autonomia, heteronomia, motivação moral, lei moral, sumo bem.

Cotas

2010-03-12T05:04:00.005-03:00

A Folha de Londrina publica hoje minha opinião contra as cotas. A opinião favorável é da socióloga Maria Nilza da Silva. Chamaram-me de filósofo, mas vocês sabem muito bem que não passo de um professorzinho meia-boca de filosofia.

DEBATE
O sistema de cotas é uma forma adequada de facilitar o acesso de negros ao ensino superior?

SIM
Não existem diferentes raças humanas, contudo, a cor da pele de grupos de várias origens têm diferentes significados na sociedade brasileira. A população negra foi racializada, pois a cor negra foi considerada inferior mesmo após o término da escravidão. Isso fez com que o destino dos negros fosse profundamente marcado, pois não tiveram as mesmas oportunidades que outros grupos. Numerosos estudiosos da sociedade brasileira mostram que grande parte das desigualdades têm sua origem nas diferenças raciais, conforme os dados do IBGE ao longo de toda a sua história. Aos negros, foram diminuídas as oportunidades de acesso à educação, ao trabalho qualificado e ao uso pleno de todos os direitos. É preciso lembrar sempre quantos negros ocupam posições de destaque nas empresas, nas universidades, na política, nos tribunais etc. As cotas devem existir enquanto perdurarem as enormes desigualdades e a discriminação contra aqueles que foram marginalizados, discriminados e estigmatizados por não serem brancos. A população negra teve a sua trajetória e o seu lugar social profundamente marcados pela discriminação e racismo. O debate sobre as cotas que ocorreu no Supremo Tribunal Federal mostra que um setor da sociedade ainda quer preservar antigos privilégios, culpando os próprios negros como os responsáveis pelo seu destino social. Contudo, a adoção das cotas em mais de 70 universidades também mostra que a sociedade deu o primeiro passo para a superação das desigualdades, para que o cidadão negro possa ser considerado igual entre todos e digno dos mesmos direitos.
Maria Nilza da Silva, socióloga

NÃO
Acho que devemos pensar, sobretudo, no não impedimento do acesso das pessoas ao ensino superior. Sendo assim, não importa a cor que reveste a epiderme da pessoa. Se alguém é impedido injustamente de ter acesso ao ensino superior, então deveríamos protestar. Ora, as cotas raciais impõem precisamente o impedimento de acesso àqueles que, empatados ou com certa diferença para cima nos critérios intelectuais, são preteridos por não fazerem parte do grupo dos beneficiários com o sistema de cotas. Isso é justo? Esse é o ponto. Eu respondo que não é justo. Se os negros e os defensores do sistema de cotas querem obter uma compensação face à transgressão pretérita de seus direitos, a reserva de vagas não é o caminho correto. A compensação pretendida deve estabelecer claramente quais foram os agentes violadores de seus direitos. Assim, individualizados os acusados e seus descendentes, que presumivelmente tenham se beneficiado da injustiça praticada por seus antepassados, cabe a reivindicação jurídica e moral de uma indenização. Por acaso um inocente deve pagar pelos atos de um criminoso? Suponho que todos responderão negativamente. Ora, são inocentes muitas das pessoas de cor branca coagidas a cederem seus lugares nas universidades. Essas pessoas não foram identificadas por nenhuma investigação criteriosa que apontasse que elas ou seus antepassados obtiveram benefícios com a escravidão. Logo, o sistema de cotas é simplesmente uma forma adequada de injustiça.
Aguinaldo Pavão, filósofo

Copyright ©2010 Web Portal Paraná Ltda.

Avatar

2010-03-07T10:47:00.003-03:00

Tenho recebido, dos quatro cantos do mundo, centenas de mensagens eletrônicas com a seguinte questão:

- O que você achou de Avatar?

Gostaria, pois, que fosse registrada a seguinte declaração solene:

- Fui, em Londrina, o primeiro a entrar na sala de cinema para ver Avatar (percebam a importância dessa informação). Tendo refletido muito sobre o que vi, cheguei à conclusão de que ou [a] a película é uma grande porcaria, ou [b] eu sou o mamífero mais insensível do planeta Terra, de Pandora e do universo inteiro. O filme não me diz nada. E me cansou terrivelmente. Como é longo e chato!

(é claro que não há disjunção necessária entre [a] e [b]).

Subscrevo o que o Paulo Briguet escreveu.

Um murmúrio da alma

2010-03-02T19:52:00.004-03:00

"Puseram-se a conversar sobre uma companhia de dançarinos espanhóis, esperada para breve no teatro de Ruão.
- Vai vê-los? - perguntou ela.

- Se puder – respondeu Léon.

Não teriam eles outra coisa a dizer? Os seus olhos, no entanto, transbordavam de palavras mais sérias; e, ao passo que se esforçavam por achar frases banais, sentiam-se ambos invadidos pelo mesmo encantamento; era como que um murmúrio da alma, profundo, contínuo, que dominava o das vozes. Surpreendidos e admirados por aquela nova suavidade, não pensavam em descrever a sensação ou de descobrir-lhe a causa. As felicidades futuras, como as praias dos trópicos, projetam, na imensidade que as precede, as suas molezas nativas, brisas perfumadas; e nós nos entorpecemos na sua languidez, sem mesmo nos importarmos com o horizonte que não avistamos ainda".

Flaubert, Madame Bovary.

A natureza da filosofia moral

2010-02-25T18:09:00.007-03:00

Saiu meu artigo na Dissertatio (nº 30) sobre Kant e Schopenhauer.

Kant e Schopeanhuer sobre a natureza da filosofia moral

Resumo: Este artigo tem como objetivo examinar a crítica de Schopenhauer à compreensão kantiana de filosofia moral. A referência básica para esse exame é o livro Sobre o Fundamento da Moral de Schopenhauer. O artigo tenta sustentar a tese de que a natureza da filosofia moral segundo Kant pode ser defendida com sucesso frente à apreciação negativa que dela faz Schopenhauer.

Palavras-chave: Filosofia moral, leis morais, elucidações filosóficas, prescrição moral, moral teológica.

Respeitosamente

2010-02-15T09:24:00.006-02:00

Filósofos não devem ser reverenciados. Um truísmo, um truísmo, ok. Acontece que vejo com frequência uma atitude de deferência excessiva. Às vezes, tenho a impressão que os grandes pensadores são lidos com joelheiras. E isso se faz muitas vezes de modo dissimulado, com malabarismos exegéticos ociosos. Mencionarei, aqui, um exemplo. Schopenhauer, um dos meus queridinhos, acredita numa tal “justiça eterna”, “que rege o mundo, sendo independente das instituições humanas, não submetida ao acaso, ao engano, sem ser incerta, oscilante, sem errar, infalível, firme e certa”. De acordo com essa justiça:

O atormentador e o atormentado são unos. [...]. Se os olhos dos dois fossem abertos, quem inflige o sofrimento reconheceria que vive em tudo aquilo que no vasto mundo padece tormento, [...] o atormentado notaria que toda maldade praticada no mundo, ou que já o foi, também procede daquela Vontade constituinte de sua própria essência, que aparece nele, reconhecendo mediante este fenômeno e sua afirmação que ele mesmo assumiu todo o sofrimento procedente da Vontade, e isso com justiça [mit Recht], suportando-os enquanto for essa Vontade.

Uma das maiores asneiras ditas por Schopenhauer. Se sofro inocentemente uma punição, como isso pode acontecer com justiça? E se não sofresse punição alguma também seria justo de acordo com essa senhora justiça eterna? Por acaso tudo o que ocorre é justo? Pela madrugada! Se é assim, por que não dizer que tudo que acontece é igualmente injusto? Não há cabimento algum em pensar que algo que não decorra de ações humanas (voluntárias) pode ser justo ou injusto. Basta a justiça temporal, a única não destituída de significado. Tesezinha ordinária, que possivelmente proporciona algum alento aos crédulos adeptos da transmigração das almas e de outras crendices congêneres (pensarão: pelo menos nossa crença tem alguma proximidade com a verdade filosófica).

Mingau. E digam o que disserem sobre a Vontade como coisa-em-si mesma. Não aceito nem a conclusão e nem as premissas. Mas confesso que ficarei assustado se fizerem careta.

Insuficiência dos ditames da razão contra o poder de amor

2010-02-05T12:13:00.003-02:00

Sobre estas duras, cavernosas fragas,
Que o marinho furor vai carcomendo,
Me estão negras paixões n’alma fervendo
Como fervem no pego as crespas vagas:

Razão feroz, o coração me indagas,
De meus erros a sombra esclarecendo,
E vás nele (ai de mim!) palpando, e vendo
De agudas ânsias venenosas chagas:

Cego a meus males, surdo a teu reclamo,
Mil objetos de horror co’a idéia eu corro,
Solto gemidos, lágrimas derramo:

Razão, de que me serve o teu socorro?
Mandas-me não amar, eu ardo, eu amo;
Dizes-me que sossegue, eu peno, eu morro.

(Manuel Maria Barbosa Du Bocage).

Ah! Quem não perder a respiração por pelos menos 10 segundos tem alguma deficiência na alma. (e é "poder de amor" mesmo).

Dr. Sheldon Cooper

2010-02-02T11:26:00.009-02:00

The Big Bang Theory é um belo passatempo. Eu tenho uma queda por Two and Half Men, mas ultimamente tenho rido muito mais com a turma de Shledon, Leonard, Howard, Raj e Penny. Eu também gosto de Friends, mas o mundo deles é deveras medíocre (talvez muito próximo da nossa vidinha insípida). Eles cometem eventualmente alguns excessos, mas em geral são muito comportados para o meu gosto. Já Charlie Harper encanta pelo seu extremismo etílico e sexual (que nem é tanto assim). Bem, mas com a turma de Sheldon é muito diferente. Ali, com exceção de Penny, temos pessoas extremas. E mesmo Penny sendo relativamente normal dá de 10 numa Phoebe (sem graça).

Raj é ótimo. A sua incapacidade de falar com mulheres seria razão para a procura de tratamento psiquiátrico. Mas ele não procura psicólogos nem psiquiatras. Ele toma umas e, shazan, consegue falar com as mulheres. Howard é pateticamente incorrigível. É o único dos quatro que tem um sentido mais apurado da existência do mundo sexual. Mas no caso dele, ter esse sentido mais apurado implica tornar-se um ridículo nerd que pensa ser um don Juan. Sua inabilidade crônica com as mulheres também seria motivo para uma consultazinha no psicólogo da esquina. Mas ele encara sozinho a parada. Leonard é o ponto de equilíbrio. Ou melhor, uma tentativa de equilíbrio. Ele se acomoda melhor ao mundo dos comuns filhos da terra do que seus outros três amigos. Claro que, para Penny, somente Leonard poderia ter alguma chance. Imaginem ela e Raj. Ou com Howard. Impossível.

Agora, e Sheldon? Sheldon é uma maravilha! A neurose perfeccionista dele me lembra Monk às vezes. Mas Monk não é uma metralhadora cerebral, não é arrogante e seu universo mental é poderoso mas não fascinante. Monk é até queridinho. Dá pena. Ele precisa das pílulas mágicas, precisa ir ao consultório. Ademais, Monk não é um intelectual. Sheldon é um intelectual. Talvez intelectual seja pouco. Vamos conceder: ele é um homem do conhecimento. Mas ele é, claro, uma aberração humana. Quem gostaria de ter como amigo uma pessoa como Sheldon? A rigor, nem seus amigos são verdadeiramente seus amigos. Às vezes temos a impressão de que são apenas 4 amiguinhos de infância que têm em comum o gosto pela ciência e, principalmente, pelos mesmos gibis, filmes e jogos (eles gostam de brincar juntos). Sheldon é uma espécie de andróide. É interessante que ele, sendo o menos normal de todos, é o que menos sofre consigo mesmo. Leonard é cheio de hesitações (coloco aqui também seu faro sexual). Howard se exaspera com sua mãe e com os chutes que leva. Raj dá sinais de sofrimento com seu mutismo.

Sheldon é firme, autoconfiante, cabotino, soberbo, esnobe. E, sobretudo, irônico, sarcástico e com um senso de humor primoroso. Num dos episódios, Penny, preocupada se seu nível intelectual não está muito aquém do de Leonard, pergunta a Sheldon:

- He [Leonard] ever been involved with someone who wasn’t a brainiac?
Sheldon – Oh! Well, a few years ago he did go out with a woman who had a Ph.D. in French literature.
Penny – How is that not a brainiac?
Sheldon – Well, for one thing, she was French. For another, it was literature.

Um show, simplesmente um show.

Uneasiness

2010-01-31T11:19:00.001-02:00

Locke. Ensaio sobre o Entendimento Humano, II, 21.

Chuva

2010-01-29T11:58:00.000-02:00

Haiti, anjos e Deus

2010-01-18T09:26:00.013-02:00

Que coisa horrível, não? Milhares de pessoas mortas. Aquelas que não sofreram senão um golpe na cabeça, aquelas que morreram rapidamente podem ser consideradas felizes perto do sofrimento daqueles que, sob escombros, sentiram a sua vida ser aos poucos esmagada. Dizem que depois de 4 dias é improvável a sobrevivência. Quanto tempo dura 4 dias? 1 ano? 5 anos? Dura até a chegada da morte redentora. De fato, a morte redime-nos da dor, tornando-se desejável. E imaginem aqueles cuja vida foi esmagada com a morte das pessoas que amavam. Alguém terá tentado se matar? Quanto sofrimento! E há quem consegue encontrar um sentido para tudo isso. E os mortos sendo enterrados numa vala comum? Numa vala comum! Prestem atenção nesse nome: “vala comum”.

Mas existem os verdadeiros anjos humanos. Nesses salvadores eu acredito. O Haiti nos ensina muitas coisas.

* * *

« J'ignore s'il [Dieu] existe, mais il vaudrait mieux, pour son honneur, qu'il n'existât point »

(Jules Renard)

Agora, algo perturba profundamente meu pobre cérebro: pessoas agradecendo a Deus por terem sobrevivido. Pessoas que perderam suas casas, seus filhos, pais, irmãos, mulheres. É possível entender palavras de agradecimento a Deus como meras palavras retóricas de um individuo piedoso exprimindo simplesmente sua fé. Mas se levarmos a sério o que é dito, se aceitarmos que um padre, um pastor, um líder religioso qualquer, quando agradece a Deus a vida dos sobreviventes profere palavras ponderadas e supostamente significativas, então as reflexões das pessoas razoáveis deveriam ser por demais intrigantes. Por que agradecer a Deus apenas pela vida dos sobreviventes e não acusá-lo pela morte de milhares de pessoas? Não seria mais coerente agradecer a Deus também pelas mortes? Agradecer a Deus por tudo: pelo ar que respiramos, pela luz do Sol, pela vida e pela morte. É pouco razoável imaginar que Deus tenha salvado apenas algumas pessoas, tendo as amparado por alguma predileção especial. Vejam, talvez seja um erro querer culpar Deus pelo que ocorreu. Talvez Deus não tenha nada a ver com terremotos. Mas se for assim, por que Deus teria algo a ver com a salvação de vidas num terremoto? Porque se Deus se envolveu com esse terremoto, salvando pessoas, ele se envolveu completamente, ou seja, ele também achou necessário eliminar a vida das pessoas. Ou ele não julgou necessário salvar ninguém – e tudo poderá ser remetido à causalidade natural, ou à causalidade por liberdade dos homens -, ou ele julgou necessário agir e ... Bem, sabemos o que aconteceu.

Aos interessados pelo tema, poderá ser últil apertar o mouse.

Copyright © 2010 Aguinaldo Pavão - Londrina - PR

Não quero morrer, nem ser imortal

2010-01-04T12:20:00.011-02:00

Acostuma-te à ideia de que a morte para nós não é nada, visto que todo bem e todo mal residem nas sensações, e a morte é justamente a privação das sensações. A consciência clara de que a morte não significa nada para nós proporciona a fruição da vida efêmera, sem querer acrescentar-lhe tempo infinito e eliminando o desejo de imortalidade.

(Epicuro. Carta a Meneceu).

Mas se a morte nos priva das sensações, então ela nos priva do bem, que reside nas sensações. É claro que alguém poderia, em defesa de Epicuro, alegar que pelo fato da morte ser um “estado” de não sensação, ela não poderia ser um mal porque ela não apenas não permite sensações como tampouco é sentida por nós. Essa ideia, depois repetida por vários altivos pensadores (como Schopenhauer), conduz à equiparação do que seria o tempo antes de nosso nascimento com o tempo depois de nossa morte. Como geralmente ocorre com pessoas normais, não há perturbação com o fato de nada termos sido antes de nascer. Assim, não deveríamos nos perturbar com o fato de que nada seremos depois de morrer.

Se pensarmos num antes, num durante e num depois e colocarmos o nosso viver nesse “durante”, resulta, a meu ver, evidente que o raciocínio está errado. O que ocorreu antes – ou a simples constatação de que nada éramos antes de nascer – não incomoda porque pensamos na continuidade da vida, do que é bom, do prosseguimento das fruições. Ora, essa continuidade tem uma direção para o futuro, não para o passado.

Somente um mergulho total no presente poderia tornar aceitável a tese de Epicuro. Mas como não somos indiferentes ao tempo, nosso presenteísmo é muito mais retórico, verborrágico, ou um simples mimo de nosso autoengano. Para que nossas fruições aprazíveis ocorram dificilmente poderíamos descartar o trabalho comparativo de nosso cérebro. Epicuro tem razão, porém, em criticar o desejo de imortalidade. Eu já dei alguns palpites sobre esse tema aqui.

A morte é indesejável. A imortalidade também. Por que será que me lembrei de Sísifo?

Rio Grande do Sul!

2010-01-01T11:09:00.004-02:00

“Lula é o brasileiro mais confiável, aponta Datafolha

FERNANDO BARROS DE MELLO

DA REPORTAGEM LOCAL

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva é a pessoa mais confiável para os brasileiros, segundo ranking com 27 personalidades elaborado pelo Datafolha. Lula está à frente de apresentadores de TV como William Bonner e Silvio Santos, do padre Marcelo Rossi e de cantores como Roberto Carlos e Chico Buarque.

Os 11.258 entrevistados, de 14 a 18 de dezembro, deram nota de 0 (menos confiável) a 10 (mais confiável) às personalidades apresentadas. Lula lidera a lista, com nota média de 7,9.

Além disso, 39% dos brasileiros deram nota 10 ao presidente, contra 4% que lhe deram 0.

Lula é mais admirado no Nordeste, com nota média de 8,74, contra 7,14 no Sul e 7,57 no Sudeste. O petista recebeu nota 10 de 62% dos pernambucanos, 53% dos cearenses e 48% dos baianos. Em São Paulo, recebeu 10 em 31% dos casos. No Rio Grande do Sul, onde teve pior desempenho, obteve 15% das notas máximas.

[...]”

Folha de São Paulo, 01 de janeiro de 2010.

E a Folha não grifou!

Janelas do meu quarto

2009-12-19T08:20:00.013-02:00

Não sou nada.
Nunca serei nada.
Não posso querer ser nada.
À parte isto, tenho em mim todos os sonhos do mundo.

Esse início de um dos mais belos poemas de Fernando Pessoa já foi sentido por mim como algo tremendamente belo e gerador de profundas, existenciais e metafísicas emoções. Hoje, o que se afigura saliente à minha sensibilidade é que se tratam de palavras de má poesia, de desabafo ordinário. O poema como um todo é belo, continuo achando isso. Mas, essa passagem inicial - e talvez tantas outras de poetas fáceis, ou, ao menos, que tem uma parte fácil da sua obra, de poetas pop, pops pelo menos entre um certo segmento de almas sensíveis - cada vez me desagrada mais.

Eu me inclino a ver nessas linhas inicias de Tabacaria a ideia de que o que vale é o mundo interior. Ah, o belo e denso mundo interior! Mas ele não vale nada. Se não quisermos ser nada, precisamos fazer alguma coisa. E qualquer coisa que fizermos será suficiente para mostrar que não somos nada, que seremos sim sempre alguma coisa, justamente o que fazemos ou deixamos de fazer. Não interessam os sonhos que o mundo jamais ficará sabendo (presumo que o mundo aqui seja tudo menos meu eu).

Já me confortei com essa retórica. Sei que é retórica poética. Sei que estou assassinando a poesia. Mas se a poesia não me diz nada além dessas bobagens, o que posso fazer? Quão confortável deve ser a vida do sujeitinho “à parte isto, tenho em mim todos os sonhos do mundo”? Talvez ele nem merecesse falar em mundo! Qual é o mundo dele? Dos fracassados? Da incrível e vertiginosa beleza interior? Bah! O mundo, ora o mundo é dos que agem.

Alguém que escreveu coisas tão lindas não poderia ter escrito isso e oferecido alimento à legião dos derrotados (p.s. 15/01/2012: derrotados na vida, que nunca serão nada - não me refiro aos que caem em desgraças existenciais transitórias). [É claro que falar em "fracassados" e "derrotados" deve doer numa alma cristã! Oh, pobre alma cristã!]

Estudos bíblicos

2009-12-10T09:40:00.006-02:00

Julgai

Jesus subiu à montanha e disse:

“[1] Não julguem, e vocês não serão julgados. [2] De fato, vocês serão julgados com o mesmo julgamento com que vocês julgam, e se serão medidos com a mesma medida com que vocês medirem. [3] Por que você fica olhando o cisco no olho do seu irmão, e não presta atenção à trave que está no seu próprio olho? [4] Ou, como você se atreve a dizer ao irmão: ‘deixe-me tirar o cisco do seu olho’, quando você mesmo tem uma trave no seu? [5] Hipócrita, tire primeiro a trave do seu próprio olho, e então você enxergará bem para tirar o cisco do olho do seu irmão”. (Mateus 7: 1-5)

As duas primeiras frases dessa passagem são curiosas. Primeiro, poder-se-ia pensar que não devemos julgar a fim de não sermos julgados. Quer dizer, se acalentarmos o interesse de não sermos moralmente avaliados, poderíamos comprar esse “bem” (não ser julgado) com a moeda do não-julgamento de outrem. Mas o fato é que Jesus Cristo não aceitaria a possibilidade de que poderíamos não ser julgados. Nós seremos julgados, de acordo com a sua doutrina. E isso fica evidente na segunda frase, que num certo sentido corrige a primeira. Tratar-se-ia apenas de verificarmos bem a medida que usamos no julgamento dos outros, pois ela poderia ser usada contra nós. Mas e se pensarmos que somos indulgentes em nossos juízos morais? Nesse caso, seremos julgados com indulgência? Não parece ter sentido essa conclusão.

O versículo 3 é muito interessante. Antes de julgarmos o outro, devemos proceder a um autoexame de nossa conduta moral. Parece ser uma boa regra. Com efeito, se estamos com nosso juízo moral prejudicado em virtude de uma trave em nosso olho, o julgamento que fizermos será defeituoso. A questão, portanto, não seria exatamente não julgar o outro, mas refletir sobre as condições para um bom julgamento do outro. Somos bons juízes? Precisamos tirar a trave. É possível tirar a trave? Bem, na medida em que isso for possível, poderemos apontar o cisco nos olhos dos outros. A propósito, sempre fazemos isso e parece impossível não fazê-lo.

A passagem poderia, aliás, servir de inspiração para alguém, com peitos estufados, dedo em riste, acusar: “hipócrita, você é um ser moralmente imperfeito, como ousa julgar os outros?” O acusador teria de ser moralmente perfeito. Ora, os seres humanos são seres moralmente imperfeitos. Logo, o julgamento moral somente poderia ser feito por deuses e santos. Mas nossa imperfeição moral não pode (não deve) impedir que façamos julgamentos morais. Por acaso não sabemos distinguir o bem do mal? Seremos espectadores indiferentes à maldade? Que erro há em acusar o autor de uma ação má? Não parece que o erro estaria justamente no silêncio diante do mal? Se a má-fé não estiver presente, nosso erro não poderá ser moral quando emitirmos nossos juízos morais.

Parece-me que julgar moralmente é um dever. É claro que sempre que julgamos moralmente alguém acabamos revelando um pouco de nossas disposições morais. Podemos revelar que somos covardes caluniadores, invejosos e ressentidos. Mas também podemos revelar que somos intolerantes com o mal, que não desejamos de modo algum transigir com a imoralidade. Portanto, a tese de que não devemos julgar para não sermos julgados, no limite, implica o abandono da própria moralidade. A Bíblia Sagrada mais uma vez está errada.

Copyright © 2009 Aguinaldo Pavão Londrina - PR

Ferreira Gullar e as drogas

2009-12-01T07:14:00.006-02:00

Da série: "Contra os autoritários esquerdistas e conservadores"

Na sua coluna de domingo, intitulada “Tema polêmico” (FSP, Ilustrada, 29/11/2009), o poeta Ferreira Gullar argumenta contra a descriminalização das drogas. Acho que vale a pena alguns comentários.

[...] Os defensores da descriminação usam de um argumento que considero sofismático: alegam que defendem o fim da repressão ao tráfico de drogas porque a experiência demonstrou sua inoperância, isto é, a repressão não impediu o crescimento do tráfico e o aumento do consumo de drogas.Veja bem: o aparelho judicial e a polícia foram criados para reprimir o crime e defender a sociedade; não obstante, após séculos de existência, não conseguiram acabar com a criminalidade que, pelo contrário, cresceu. Devemos, por isso, não mais prender e punir os criminosos? Claro que não.

Gullar está parcialmente certo. A razão consequencialista para a não criminalização do uso e comércio de drogas é frágil, mas não exatamente pelo motivo que ele aponta. Ela é frágil pois não se baseia numa teoria de direitos, mas em considerações empíricas, logo contingentes. Se a experiência viesse a demonstrar a eficácia das leis contra as drogas, então deveríamos aceitá-las? Não. As leis que punem as relações de compra e venda das substâncias chamadas drogas são intrinsecamente injustas. E a razão da ilegitimidade dessas leis é simples: elas punem relações de acordo voluntário entre as partes. Elas punem relações comerciais essencialmente similares às relações entre o vendedor de uísque e o comprador de uísque.

É claro que é uma conversa tola essa de “defender a sociedade”. As leis devem defender o indivíduo, não a sociedade. Mas vamos admitir esse ponto. Ainda assim, o argumento não funciona. Se não houvesse uma lei (positiva) que punisse o homicídio, qual seria a consequência? Imagino que até mentes piedosas, em seus momentos mais coléricos, poderiam sair por aí matando. Presumo que a inexistência de leis contra o homicídio redundaria num estado de natureza. Ora, não chegaremos ao estado de natureza com a não criminalização das drogas. Aumentará o consumo de drogas? Provavelmente sim, embora eu fique pensando: quantas pessoas que desejam consumir drogas não consomem porque há proibição? Talvez seja um número XXXX. Legalizado o consumo, o número talvez chegue a XXXXX. Se o comércio de tabaco fosse proibido, qual o percentual de pessoas que parariam de fumar? Bem, de todo modo, meu ponto sempre é anticonsequencialista. O meu ponto consiste em chamar a atenção para o fato de que a tese que os opositores da liberalização das drogas deveriam atacar é a tese da liberdade individual. Essa é a grande discussão.

[...] que autoridade teria um pai de família para aconselhar o filho a não consumir drogas, se o próprio governo as legalizar e as permitir?

Essa é boa. Que autoridade tem um pai de família, hoje, para aconselhar seu filho a não consumir bebidas alcoólicas? Dependendo da ascendência moral do pai sobre o filho, o seu conselho terá considerável força sobre os motivos de seu filho. Mas se a ascendência moral for fraca, sequer funcionará o conselho para que o filho seja diligente em seus estudos. Ademais, o governo não pode ser considerado agente motivacional. Ele tem de lavar as mãos e deixar que os indivíduos resolvam como bem quiserem assuntos que só a eles dizem respeito.

Quando, pela primeira vez, ouvi falar da necessidade de descriminar as drogas, lembrei-me de que a cocaína não é produzida aqui, vem de países vizinhos, onde seu uso é proibido. Como vender legalmente uma mercadoria que entrou ilegalmente no país? A opção inevitável será, sem dúvida, o plantio, no Brasil, da coca, em larga escala. Deixaríamos de plantar feijão e arroz para cultivar um produto bem mais lucrativo.

Sim. Ok, Ok. Agora, notem: então as pessoas que plantam tabaco devem parar de plantar tabaco e começar a plantar feijão e arroz? Cana de açúcar somente se pensarem nos queridos automóveis e nos adoráveis doces da mamãe? Como se a pessoa que se dedicasse ao cultivo de feijão nutrisse os mais nobres sentimentos filantrópicos e o agricultor que cultiva tabaco fosse um vilão.

Talvez por isso, passou-se a falar na legalização mundial das drogas. Essa gente delira, mesmo sem cheirar cocaína. Alguém acredita que Fernandinho Beira-Mar, que ganha milhões de reais com a venda ilegal de drogas, vai passar a pagar Imposto de Renda e ICMS? Ignoram que alguns dos maiores contrabandos que existem no Brasil são de pedras preciosas e de cigarros, que não têm sua comercialização proibida.

Imaginem um indivíduo que deseja consumir drogas e pode escolher entre a Cia Ilegal de Drogas Fernandinho Beira-Mar e uma espécie de Souza Cruz da Maconha e da Cocaína. Ele escolheria qual? Depende. Talvez o produto do Fernandinho fosse mais barato. Mas então temos de admitir que a legalização provocaria uma espécie de concorrência entre o comércio legal e ilegal. Outros talvez preferissem a cocaína com o selo do Ministério da Saúde. Hoje as pessoas podem optar entre o cigarro do Paraguai e o cigarro da Souza Cruz. E que eu saiba Fernandinho Beira-Mar é antes de tudo um bandido. Traficar drogas não é o negócio da vida dele. É apenas um meio para seus fins criminosos. Agora, eu tendo a considerar como um cenário pouco provável o aumento do tráfico devido à legalização das drogas. Como alguém explicaria o aumento do tráfico com a legalização das drogas? É aceitável a ideia de aumento do consumo, não do incremento do tráfico. (de qualquer forma, esse ponto não tem importância decisiva na minha argumentação).

Mas há outro ponto também discutível, que é legalizar o consumo de drogas. Acreditam que o consumidor é um doente, que deve ser tratado e não castigado.

Será verdade que todo consumidor de drogas é um doente? Aposto que não. Os maiores consumidores de cocaína e drogas sintéticas não são viciados patológicos e, sim, consumidores que utilizam as drogas socialmente.

Não há o cara que bebe socialmente e não é alcoólatra? Assim como a maioria dos que consomem bebidas alcoólicas não é constituída de alcoólatras, há muita gente que ganha bem, goza de prestígio social como empresário ou artista, e consome maconha, cocaína, ecstasy, promove festas para, divertidamente, drogar-se, ele e sua patota. Compra drogas de vendedores qualificados, que não precisam subir o morro.

Estou de acordo. A lei que pune o traficante e considera o usuário abstratamente como um doente é um disparate absoluto.

[...] o tráfico sobreviveria se, de repente, ninguém mais usasse drogas? Um exemplo hipotético: se as pessoas deixassem de consumir carne, a produção e o comércio de carne sobreviveriam? Todos sabemos que nenhuma mercadoria subsiste sem comprador. É um contrassenso, portanto, pretender acabar com o tráfico de drogas liberando o consumo. Essa liberação, sem dúvida alguma, multiplicaria por milhões o número de consumidores e fortaleceria ainda mais o tráfico.

Isso significa que sempre haverá tráfico de drogas. Com efeito, a sua proibição não inibe o consumo. É claro que, em tese, seria possível que uma política altamente repressiva sobre os usuários gerasse o efeito de diminuição do consumo. Mas mesmo nos presídios, em que tal política de repressão existe, o consumo e comércio de drogas vicejam.

E=mc2

2009-11-26T12:30:00.005-02:00

“Minha única distração é o estudo, a que estou me dedicando com esforços redobrados, e minha única esperança é você, minha cara e fiel alma. Sem a sua lembrança não poderia mais viver em meio à triste horda humana. Mas tê-la torna-me orgulhoso, e seu amor faz-me feliz. Minha felicidade dobrará quando puder apertá-la em meu peito outra vez e ver seus olhos amorosos, que brilham só para mim, e beijar seus lábios doces, que tremem de prazer só para mim”.

(Carta de Albert Einstein para Mileva Maric, de 30 de agosto ou 06 de setembro de 1900).

Buda e Kant

2009-11-17T11:01:00.008-02:00

Fui procurar, há alguns dias, um remédio num sebo. Eles não tinham o que procurava. Ao sair, dei uma olhada naquelas promoções de R$ 3,00 e R$ 5,00. Motivado talvez por uma mesquinharia intelectual e existencial, olhei com atenção um livrinho chamado Palavras de sabedoria, da Sua Santidade, o Dalai-Lama. Há tempo tinha vontade de ler algo sobre o budismo. Cheguei até a pensar em comprar Uma ética para o novo milênio. Bem, o fato é que não tinha feito nada disso. Mas vendo o livrinho se oferecendo todo por R$ 5,00 acabei levando. Não só o preço, mas também o tamanho do livro, pequeno e com páginas muitas vezes de apenas 6 a 7 linhas, cativaram meu bolso e meu dorminhoco cérebro. 30 minutos e pronto. Gostei. Nada de Deus pra cá, Deus pra lá, pecado original escondido atrás da porta, cruz para um lado, cruz para outro (embora todos tenhamos de carregar a nossa, ok). Eu queria ler como a Sua Santidade explicava o conceito budista de felicidade. É claro que terei de ler algo mais nutritivo. Mas a ideia é razoável, próxima da sabedoria de Epicuro e da Stoa. Naturalmente, há aquela história de carma, aliás muito mal contada. Mas vejam a preciosidade disso:

Não importa se somos crentes ou agnósticos, se acreditamos em Deus ou no carma, todos podemos nos empenhar pelos princípios morais.

Pela prática verdadeira em sua vida diária, o homem cumpre de fato a meta de toda a religião, qualquer que seja ela ou que nome tenha.

Bom, muito bom!

Isso me lembra Kant. Kant, que parece não ter dado a mínima para o budismo, também é claro em considerar que a admissão da existência de Deus (quanto mais de uma religião estatutária) não é necessária para se reconhecer a validade da lei moral. Kant advoga que todo e qualquer ser racional, seja crente em Deus, ateu ou agnóstico, se reconhece estreitamente ligado às prescrições da moralidade. Kant declara, dando como exemplo Spinoza que

podemos [...] admitir um homem bem formado [...] que se deixe convencer que não há um Deus (já que no que respeita ao objeto da moralidade as conseqüências são as mesmas), assim como nenhuma vida futura; como ajuizará ele a sua própria determinação final interior mediante a lei moral, a qual ele verdadeiramente preza? Não exige para seu cumprimento qualquer vantagem para si, nem neste, nem noutro mundo; sobretudo e de modo desinteressado o que ele quer é somente fundar o bem, para o qual aquela lei sagrada oferece todas as suas forças. Mas o seu esforço é limitado [aber sein Bestreben ist begrenzt]. Na verdade, ele pode esperar da natureza, aqui e além, um apoio casual, mas jamais uma feliz concordância, conforme a lei segundo regras constantes [...] com o fim ao qual ele porém se sente vinculado e impelido a realizar. Mentira, violência e inveja rondá-lo-ão sempre, ainda que ele próprio seja honrado, pacífico e benevolente; e as pessoas bem formadas que ainda encontra, a despeito de todo o seu merecimento em serem felizes, serão subordinadas pela natureza – que não toma isso em consideração – tal como os restantes animais da terra, a todos os males da privação, das doenças e da morte imprevisível e assim permanecerão até que um largo túmulo a todos trague [...] e os lance [...] de volta ao abismo do caos da matéria sem finalidade, do qual tinham saído (CFJ)

Não é evidentemente um cenário atrativo o caos da matéria sem finalidade, mas isso não afeta o móbil da moralidade. O ateu e o agnóstico podem perfeitamente se resignar a essa sombria descrição feita por Kant. É claro que os seus esforços serão limitados, pois são esforços humanos.

Se Deus tem importância secundária para a moral é de se presumir que a importância da religião revelada é ainda menor.

A religião (subjetivamente considerada) é o conhecimento de todos os nossos deveres como mandamentos divinos. Aquela em que devo previamente saber que algo é um mandamento divino para o reconhecer como dever é a religião revelada (ou necessitada de uma revelação); pelo contrário, aquela em que de antemão devo saber que algo é meu dever, antes de o poder conhecer como mandamento divino, é a religião natural (A religião nos limites da simples razão, III parte).

Eu pergunto, ó sapientíssimo Kant: depois de saber que algo é meu dever por conta própria, isto é, de saber que devo agir de acordo com o princípio da autonomia da minha vontade, que importância tem Deus e religião natural?

Copyright © 2009 Aguinaldo Pavão
Londrina - PR

Duas cores, uma só bandeira

2009-11-11T12:21:00.000-02:00

Hora absurda

O TEU SILÊNCIO é uma nau com tôdas as velas pandas...

Brandas, as brisas brincam nas flâmulas, teu sorriso...

E o teu sorriso no teu silêncio é as escadas e as andas
Com que me finjo mais alto e ao pé de qualquer paraiso...

Meu coração é uma ânfora que cai e que se parte...
O teu silêncio recolhe-o e guarda-o, partido, a um canto...
~~[...]~~

Ah, como esta hora é velha!... E tôdas as naus partiram!
Na praia só um cabo morto e uns restos de vela falam
De longe, das horas do Sul, de onde os nossos sonhos tiram
Aquela angústia de sonhar mais que até para si calam...

[...]

Minha alma é uma lâmpada que se apagou e ainda está quente... [..]

Sermos, e não sermos mais!... Ó leões nascidos na jaula!...
Repique de sinos para além, no Outro Vale... Perto?...
Arde o colégio e uma criança ficou fechada na aula...
Por que não há de ser o Norte e Sul?... O que está descoberto?...

E eu deliro... De repente pauso no que penso...Fito-te...
E o teu silêncio é uma cegueira minha...Fito-te e sonho...
[...]

O meu amar-te é uma catedral de silêncios eleitos,
E os meus sonhos uma escada sem princípio mas com fim...

[...]

Ah, se fôssemos as duas côres de uma bandeira de glória!...

[...]

(Fernando Pessoa)

Uma pérola

2009-11-09T12:23:00.006-02:00

O sábio e os ignorantes

Um exemplo da "indigestão" causada pelo relativismo no Ocidente é o recente caso dos crucifixos nas escolas italianas. Aparentemente uma mãe se queixou de que o filho se sentia "desrespeitado" porque, não sendo cristão, tinha que frequentar uma sala de aula com uma cruz na parede. A partir daí, teriam decidido pela proibição do crucifixo nas escolas. Essa decisão é ridícula porque a cruz é um símbolo, seja eu cristão ou não, das raízes do próprio Ocidente, naquilo que ele mais preza: amor ao próximo, generosidade e justiça, enfim, um Deus que morre de amor. Nós contemporâneos somos ignorantes de um modo gritante acerca do cristianismo, confundindo-o com alguns de seus momentos mais infelizes e cruéis (toda cultura é infeliz e cruel de alguma forma). Essa proibição cospe na cara de 2.000 anos de história de uma grande parte da humanidade, e os ignorantes que a realizaram deveriam ser obrigados a pedir desculpa aos cristãos. (Luiz Felipe Ponde. “A cruz”- Folha de São Paulo, 09/11/2009).

Quer dizer que é ridículo pensar que crucifixos devem ser apenas símbolos dos indivíduos e de suas agremiações de metafísica plebéia, e não símbolo ostentado pelo Estado? Quer dizer que se os cristãos tivessem a espada na mão obrigariam aqueles que querem um Estado sem crucifixo a pedir solenemente desculpas? Sob pena de sofrerem sanções? Quais? Por acaso, o Estado é “a grande parte da humanidade” (ou simplesmente da Itália)? O Estado italiano é a maioria dos italianos? Ora, ora ....

Hume 10 X 0 Ayn Rand

2009-11-01T11:34:00.008-02:00

Por certo muitos protestarão alegando ser coisa de um prevalecido (alguns dizem covarde, termo cujo uso não me seduz nesse contexto) colocar Hume frente à senhora Rand. Confesso que há coisas que me agradam nela. A forma não-acadêmica de tratar a moral é louvável. Suas críticas à chamada ética mística são pertinentes. A sua apologia do capitalismo me deixa muito contente. Agora, o livrinho dela, The Virtue of Selfishness, é gerador de grandes suspeitas filosóficas. Falar de ética sem citar uma só vez Kant? Sem citar Hobbes? Sem citar Hume? Bah! Fica difícil. Mas isso não é um argumento. É um sinal de que as coisas talvez não funcionarão, ou que, ao menos, dificilmente poderão funcionar bem. E não funcionam bem. Você precisa duelar com as marchas. É difícil encaixar a terceira, a quarta, a quinta.

Vejam.

The principle of trade is the only rational ethical principle for all human relationships, personal and social, private and public, spiritual and material. It is the principle of justice.

Ela pensa que princípio da troca tem como base intercâmbios voluntários, excluída a ideia de sacrifícios autoimpostos. Mas se isso fosse aceito, a ética seria reduzida à justiça (uma virtude ética e não A virtude ética). De todo modo, é difícil ver o que há de injusto em sacrifícios voluntários.

Mas agora vem o melhor.

Only a brute or an altruist would claim that the appreciation of another person’s virtues is an act of selflessness.

Por favor, Mr. Hume, pode falar:

Freqüentemente dedicamos elogios a ações virtuosas realizadas em épocas muito distantes e em países remotos, casos em que a máxima sutileza da imaginação não conseguiria revelar qualquer vestígio de interesse próprio ou encontrar qualquer conexão entre nossa felicidade e segurança presentes e eventos tão amplamente separados de nós. (IPM – tradução de José Oscar de Almeida Marques).

Cristianismo antiindividualista

2009-10-25T12:48:00.021-02:00

Um bispo

Lá vou eu de novo (dedicar-me ao prazer ...). Bem, a história é a seguinte. O senhor Orlando Brandes, arcebispo de Londrina, escreve todo sábado na Folha de Londrina. Sou leitor assíduo do bispo (vocês sabem que eu adoro bispos). Minha assiduidade é inflexível. Todo sábado, antes do desjejum, me alimento com as palavras do bispo. Devo confessar, porém, que geralmente não passo do título. Mas, vejam, não perco um título. Quando esqueço de tomar as pílulas mágicas chego ao fim do primeiro parágrafo. Eventualmente, leio a metade do artigo. Excepcionalmente pratico a temeridade de ler o artigo inteiro. Pois foi isso que fiz ontem.

No artigo “O individualismo”, de 24/10/2009 (Espaço Aberto da Folha de Londrina), o arcebispo, sem nos oferecer uma definição do que seja individualismo, lasca sete “aspetos do individualismo hoje”, quais sejam: 1. A arbitrariedade, 2. O bem material. 3. A satisfação erótica, 4. A legitimação dos desejos, 5. A imposição dos direitos individuais. 6. A autossuficiência, 7. A independência e 8. O egoísmo.

Vamos ver o item 4.

4. A legitimação dos desejos. O consumismo, através da propaganda, trabalha com os desejos. Ora cria desejos, ora os aguça. Somos escravos de desejos desordenados. O mercado excita os desejos das crianças, jovens e adultos e os legitima como felicidade, bem-estar, autorrealização e autoprojeção. Promete mundos maravilhosos, messiânicos, efêmeros e eficazes. A vida é vivida como um espetáculo, uma satisfação de desejos e sensações, e curtições.

É notável, notável. O mercado, oh esse vilão! Mas a religião também não excita o desejo de salvação? A religião não excita o desejo de aproximação com Deus? Qual o problema de excitar desejos? Se não há fraude nem violência não vejo nenhum problema. Mas notem que a ideia passada pelo bispo não é de modo algum justificada. Afirma-se, sem mais, que o individualismo se caracteriza pela legitimação dos desejos. Mas isso significa legitimação irrestrita dos desejos? Qualquer desejo é legitimado pelo individualismo? Isso parece contraditório com a 5ª caracterização, “a imposição dos direitos individuais”.

Só consigo ver sentido na imposição (no sentido de prescrição ou determinação de algum princípio) dos direitos individuais se essa imposição implicar respeito a esses direitos. Ora, nem todos os desejos serão justificáveis, bem entendido, nem todos os desejos podem, do ponto de vista normativo, ser exteriorizados. Alguns terão de ser reprimidos (e inclusive moralmente desencorajados). É espantoso alguém supostamente esclarecido ter uma ideia tão capenga de direitos individuais. Ou ele pensa apenas no aborto, eutanásia e clonagem (citados por ele no item 5)? Certamente não, pois há um "etc' ali. Não sabemos quais os direitos individuais que entrariam nesse “etc”. De todo modo, podemos entender perfeitamente que o bispo é contra o direito do indivíduo não querer mais viver (não discuto aborto e clonagem, pois acho que são discussões específicas e mais difíceis – sobre aborto já expus minha opinião aqui ).

Quando vejo esse pessoal falando contra, por exemplo, individualismo e neoliberalismo sempre me ocorre perguntar: o que eles leram sobre isso? Qual a bibliografia do bispo? Qual texto Vossa Excelência Reverendíssima tem em mente para a compreensão do individualismo? Ficamos sem saber.

Mas o aspecto 7, o da independência, parece ser muito revelador de um líder religioso. Um líder religioso louvar a independência individual seria muito curioso (mas possível e até coerente). No item da independência, ele manda essa:

O individualismo é egolatria, autonomia, solidão, rebeldia. Os conflitos da independência começam em casa, no namoro, na escola e no estilo de vida liberal, independente, permissivo. A pessoa pautada pela independência, assume atitudes de arrogância, arbritariedade, indiferença, antipatia e agressividade. Chega a ser antissocial e contestadora das realidades objetivas da vida.

Mas, bispo, pelo amor de Deus, o que senhor quer dizer com independência? O senhor é contra a independência das pessoas?

Vejam o aspecto do egoísmo

8. O egoísmo. A centralização de si, o egocentrismo é um dos piores recalques da humanidade. Quando socializado, o egoísmo tem o nome de lucro, sucesso, consumismo, livre escolha. O que vem primeiro são as diversões, a curtição, o imediato, a estética, a dimensão lúdica da vida. O importante é o agora, o espetáculo, as distrações, o corpo. O egoísmo globalizado gera ''povos da opulência e povos da indigência'', alarga as desigualdades entre ricos e pobres, o império do mercado e a iniquidade social. O egoísmo é o caminho do abismo.

Pobre mercado, mais uma vez saco de pancadas do bispo. Bem, aqui, está um dos pontos cruciais. Individualismo não deve ser confundido com egoísmo. Egoísmo parece ser uma palavra útil para nomearmos uma atitude imoral. Para o egoísta a satisfação do querido e amado eu é um fim incondicional. Como tal, o egoísta considera suas ações em geral como simples meios para a obtenção deste fim, a satisfação do eu. É fácil perceber que as consequências morais do egoísmo são indesejáveis. Agora, o individualista, isto é, aquele que assume o individualismo como uma crença na soberania moral do indivíduo face a qualquer coletividade (seja o universo, o planeta, a nação, a cidade, a tribo, o partido ou a raça), de modo algum se compromete necessariamente com o egoísmo. Eu ainda acho que Popper tem alguma utilidade:

Um anticoletivista, isto é, um individualista, pode ao mesmo tempo ser um altruísta; pode estar pronto a fazer sacrifícios a fim de ajudar outros indivíduos (Sociedade Aberta e Seus Inimigos, vol I).

O bispo deveria pensar nesse esqueminha de Popper:

a) individualismo é oposto a a’) coletivismo

b) egoísmo é oposto a b’) altruísmo

Talvez alguém pense que não posso exigir, por coerência, mais do que boas definições e consistência argumentativa. Depende. Muitas vezes isso só não basta. Mas nessa discussão sobre individualismo eu me contentaria com boas definições e consistência. Ele não dá boas definições. E ele não parece primar por consistência argumentativa. Que negócio é esse de ”egoísmo individualista” (referido no item 3)? Será que ele não queria dizer “individualismo egoísta”? Bem, a expressão “egoísmo individualista” sugere a existência de um egoísmo não individualista. Esse seria bom, seria aceitável? E se a expressão fosse “individualismo egoísta!”? Aí o bispo teria de admitir a possibilidade de um individualismo altruísta? Bah! Em qualquer caso, fica evidente a frouxidão semântica conferida pelo bispo ao termo individualismo. E é curioso porquanto o próprio cristianismo parece comportar um núcleo moral profundamente individualista. Há uma boa do Popper sobre isso. Ele sustenta que o individualismo é a doutrina central do cristianismo, pois as Escrituras dizem ‘Ama ao teu próximo,’ e não ‘ama a tua tribo’ (Popper SA, vol I).

O que é preciso para ser um verdadeiro cristão?

2009-10-18T09:14:00.012-02:00

Haverá uma compreensão correta sobre o que significa ser cristão? Não bastará a declaração do crente: eu sou cristão? Parece que não basta a declaração. Talvez ele tenha uma compreensão errada do que seja ser um cristão. Bastará ao crente dizer que acredita em Jesus Cristo? Mas o que significa acreditar em Jesus Cristo? Significa acreditar na correção moral de seus ensinamentos? Se isso for suficiente para se considerar cristão, teremos de admitir a existência de milhares ou milhões de cristãos que não precisam acreditar que Jesus é o Cristo. Sim, pois apenas falar: acredito na correção moral dos ensinamentos de Jesus Cristo não implica reconhecer que Jesus Cristo seja o Salvador, o Redentor (ainda que o nome usado seja Jesus Cristo).

Sobre esse assunto, Rousseau é da seguinte opinião.

Quem quer que ame a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo é um verdadeiro cristão (Carta a Beaumont).

Já Mr. Hobbes declara:

O único (unum necessarium) artigo de fé que as escrituras tornam simplesmente necessário para a salvação é este: JESUS é o CRISTO. Pelo nome de Cristo se entende o rei que Deus tinha antes prometido pelos profetas do Antigo Testamento enviar ao mundo para reinar (sobre judeus e sobre aquelas nações que acreditassem nele) em seu nome eternamente, e para lhes dar aquela vida eterna que ficara perdida com o pecado de Adão (Leviatã).

Acho que Hobbes aparafusou melhor as coisas. Com efeito, um cristão tem de levar a sério a salvação da sua querida e amada alma. Não basta apenas admirar e tentar pôr em prática as lições morais de Jesus. É imperioso salvar a alma da danação eterna. Portanto, é preciso crer que Jesus é o Cristo. E daí entra toda aquela história que já contei pra vocês de pecado original e blábláblá.

Mas se alguém bater o pé e afirmar que é cristão porque acha Jesus Cristo bonito, eu não acalentarei nenhuma esperança de dissuadi-lo (do mesmo modo se alguém disser: sou budista, pois acho bonita a mensagem moral do budismo). Nada podemos pedir, em casos análogos, além de boas definições e coerência. Poupemos, assim, a nós mesmos o aborrecimento de discutir a arbitrariedade de suas premissas.

Felicidade

2009-10-12T09:50:00.004-03:00

“É com efeito pela aquisição do que é bom, disse [Diotima], que os felizes são felizes, e não mais é preciso perguntar: e para que quer ser feliz aquele que o quer. Ao contrário, completa parece a resposta” (Banquete).

Muito bem dito, ó sábia sacerdotisa! Mas isso parece valer para todos os bens desejáveis por si mesmos. A felicidade, como sumo bem, precisa de qualificações adicionais, e isso Aristóteles leva a cabo de modo particularmente notável em EN I 1097a21-1097b20.

Deus

2009-10-04T11:14:00.010-03:00

No capítulo 21 do Leviatã, lemos:

A liberdade e a necessidade são compatíveis, o que ocorre com a água que não tem apenas a liberdade, mas também a necessidade de descer pelo canal, também ocorre com as ações que os homens voluntariamente praticam: estas, como derivam de sua vontade, derivam da liberdade, e contudo, porque todo ato da vontade dos homens, todo desejo e inclinação deriva de alguma causa, e esta de outra causa, numa cadeia contínua (cujo primeiro elo está na mão de Deus, a primeira de todas as causas), elas derivam também da necessidade. De modo tal que para quem pudesse ver a conexão dessas causas a necessidade de todas as ações voluntárias dos homens pareceria manifesta. Portanto, Deus, que vê e dispõe todas as coisas, vê também que a liberdade que o homem tem de fazer o que quer é acompanhada pela necessidade de fazer aquilo que Deus quer, e nem mais nem menos do que isso. [...] E se acaso a sua vontade [de Deus] não garantisse a necessidade da vontade do homem, e conseqüentemente de tudo o que depende da vontade, a liberdade dos homens seria uma contradição e um impedimento à onipotência e liberdade de Deus.

Como a responsabilidade moral pressupõe livre-arbítrio (o que Hobbes, equivocadamente, não reconhece), ou nós não somos responsáveis, ou somos e Deus vai ter de ficar chorando a perda da sua querida onipotência e liberdade. De todo modo, é notável como Hobbes viu bem que não dava para assumir a liberdade da vontade da criatura sem macular a liberdade da vontade do criador. Muito bem, Hobbes.

Mas também não deixa de ser notável a inocente facilidade com que Hobbes crê chegar à primeira de todas as causas. Ele pensa que se todas as coisas têm uma causa, então tem de haver algo que seja a causa de tudo. Mas vem cá, dá uma olhadinha com atenção nisso. Não funciona. Por que será que Hobbes errou (ele que tanto ridiculariza as bobagens de Thomas de Aquino, lasca tranquilamente a segunda via aqui)? Talvez o erro se deva simplesmente ao fato de Hobbes ter se perdido nas curvas da rodovia “Postulado lógico da razão”. Bah, mas até um motorista meia-boca conseguiria manter o controle do carro.

Kant ensina que “quando o condicionado é dado, é-nos proposta, como tarefa, uma regressão na série total das condições do mesmo; porque o conceito de condicionado já implica que algo se refira a uma condição e se esta, por sua vez, for condicionada, que se refira a outra mais distante e assim sucessivamente através de todos os elementos da série” (B 526). Esta é uma proposição analítica. Logo, nada a protestar. Trata-se do “postulado lógico da razão”. Ora, o senhor Thomas Hobbes pega esse postulado lógico da razão e o converte num princípio constitutivo para o conhecimento dos objetos. Mas acontece que esse postulado é meramente regulativo no uso teórico. Que papelão, senhor Hobbes. O seu erro, e de tantos outros cérebros menos ilustres, é o seguinte. “A premissa maior do raciocínio cosmológico da razão toma o condicionado no significado transcendental de categoria pura, e a premissa menor o considera no significado empírico de um conceito do entendimento aplicado a simples fenômenos”. Ora, isso envolve o “erro dialético que se denomina sophisma figurae dictionis”.

Copyright © 2009 Aguinaldo Pavão

Público e privado em Hannah Arendt

2009-09-27T09:03:00.004-03:00

De acordo com a senhora Hannah Arendt, o domínio público caracteriza-se por dois fenômenos fundamentais: (a) o da aparência, isto é, o ser visto e ouvido por todos, base para a nossa própria percepção da realidade e (b) “o próprio mundo na medida em que é comum a nós e diferente do lugar que nos cabe dentro dele”. Esta última dimensão da esfera pública apresenta a ideia de um lar feito pelo homem, quer dizer, do mundo como um artefato humano. A noção de mundo cumpre um papel importante neste contexto, pois ela envolve as coisas interpostas entre os homens, a partir das quais estes, ao mesmo tempo em que conservam lugares distintos, estabelecem uma relação.

Segundo a autora de A Condição Humana, a esfera pública é o local adequado para a excelência humana. Essa esfera é propriamente o espaço mundano que os homens necessitam para aparecer. Para Hannah Arendt, somente numa esfera pública, cuja preocupação maior seja a ação política, é que os homens podem aparecer qua homens. A esfera pública deve ser entendida como uma esfera propriamente autônoma. Ela não está subordinada aos ditames impostos pelas necessidades da vida (essa é uma preocupação da esfera privada).

Uma vez que o espaço público tem uma importância capital para a própria realização do homem, a esfera da vida privada acaba consequentemente sendo pouco valorizada.
Na esfera privada o homem se encontra privado de algo, daí poder-se falar do “caráter privativo da privatividade” Para os antigos, a vida privada privava os homens de suas mais altas e mais humanas capacidades. Recluso na esfera privada, não se dando a conhecer, o homem vivia como se não existisse, como se ele não fosse inteiramente homem.

O domínio privado é o domínio da necessidade, da futilidade. “Nada expele o indivíduo mais radicalmente para fora do mundo que a concentração exclusiva na vida corporal, concentração esta forçada ao homem na escravidão ou na condição extrema de dor insuportável”. Embora seja o domínio da necessidade e da futilidade, a esfera privada também representa o único refúgio contra o mundo público. Mas se esse refúgio se constituir num confinamento, então a esfera privada pode nos tornar prisioneiros da subjetividade, de nossa própria existência singular.

Poder-se-ia dizer que a esfera pública em Hannah Arendt representa a oikos e a kome abordadas por Aristóteles no início da Política. A esfera privada, portanto, engloba as atividades econômicas em geral. Hannah Arendt destaca, neste caso, a carência de sentido para os gregos de expressões modernas como “economia política”, dois termos cuja conjugação seria inconcebível para eles.

Bem, eu prefiro Benjamin Constant a Hannah Arendt. Eu jogo a tolha dessa nostálgica visão de local adequado para a excelência humana. Alinho-me a Constant que defendia a liberdade como “exercício pacífico da independência privada”, correspondente, ao seu ver, ao que nos convém nos tempos modernos. Mas Constant, que se lembre, sobriamente declarou:

O perigo da liberdade antiga estava em que atentos unicamente à necessidade de garantir a participação no poder social, os homens não se preocupassem com os direitos e garantias individuais.
O perigo da sociedade moderna está em que, absorvidos pelo gozo da independência privada e na busca de interesses particulares, renunciemos demasiado facilmente a nosso direito de participar do poder político.
Os depositários da autoridade não deixam de exortar-nos a isso. Estão sempre dispostos a poupar-nos de toda a espécie de cuidados, exceto os de obedecer e pagar. Eles nos dirão: ‘Qual é, no fundo, o objetivo de todos os vossos esforços, o motivo de vosso trabalho, o objeto de vossas esperanças? Não é a felicidade? Pois bem, essa felicidade, aceitai e nós nos encarregaremos dela’. Não senhores, não aceitemos. Por mais tocante que seja um interesse tão delicado, rogai à autoridade de permanecer em seus limites. Que ela se limite a ser justa; nós nos encarregaremos de ser felizes (Da liberdade dos antigos comparada à dos modernos).

Uma renúncia demasiado fácil da política implica nos calarmos diante das pretensões eudaimonistas (paternalistas, despóticas, no sentido kantiano) acalentadas pelo poder político.

Copyright © 2009 Aguinaldo Pavão
Londrina - PR

Cocaína, maconha, uísque, cerveja, heroína

2009-09-20T08:59:00.005-03:00

Algumas cabecinhas supostamente bem-pensantes – que em geral não passam de cérebros infectados de ficções religiosas - ficam chocadas, ou talvez apenas decepcionadas, ou quiçá simplesmente em posição de discordância com a defesa que o ex-presidente FHC vem fazendo da necessidade de se mudar a política sobre as drogas. Na entrevista que o ex-presidente concedeu à última Veja, as perguntas feitas são reflexos da falta de compreensão do direito sagrado, divino, olímpico, celestial, que o indivíduo tem de fazer uso do próprio corpo como bem lhe aprouver. Se quiser tatuar a testa com a marca da coca-cola, se quiser introduzir em seu corpo substâncias venenosas, qualquer coisa que queira fazer com seu corpo que não atinja a liberdade dos outros corpos é problema dele, exclusivamente dele (como um direito seu). Sendo assim, FCH fica realmente em posição desconfortável quando tem de responder à seguinte pergunta: Descriminalizar o uso não significa, então, descriminalizar o comércio. Ou seja, para que o usuário tenha acesso à droga, terá de entrar em contato com criminosos. Como se resolveria essa questão?

Claro que o comércio teria de ser descriminalizado. Digam o que disserem os que lêem códigos de direito positivo de joelhos, o direito natural sempre será a bússola da legitimidade de uma lei estatutária. Ninguém comete crime algum (do ponto de vista moral) pelo fato de vender drogas. Crime (moral) é o Estado colocar na cadeia pessoas que ficam vendendo papelotes de cocaína. Como se elas estivessem coagindo alguém a fazer compras de seus produtos. Querem protestar contra as drogas, então sejam coerentes, meus senhores, defendam a proibição total do consumo e comércio de álcool, do cigarro. Distinguir entre drogas lícitas e ilícitas é fazer uma distinção completamente arbitrária, baseada apenas na força que o direito positivo possui. A espada que ele monopoliza não lhe confere nenhum direito de decidir o que é moralmente certo. E a proibição de uma ação moralmente correta é uma proibição moralmente errada.

Nem deveria falar sobre a trivial constatação de que, embora os percentuais de consumo de drogas variem de acordo com as circunstâncias ambientais e temporais, sempre haverá pessoas querendo se drogar, o que deveria levar qualquer liberal consequente (nem precisa ser liberal) a entender que essa demanda não ficará sem sua correspondente oferta. Que se torne a sociedade cada vez mais fechada ao consumo de drogas, uma sociedade cada vez mais policial em relação a esse tema, não será suficiente para que certos indivíduos queiram evadir-se da realidade, ou simplesmente curtir suas viagenzinhas banais embalados com alguma substância supostamente adequada a tais jornadas. As leis contra as drogas, além de injustas, são simplesmente ineficientes com relação ao consumo e o comércio delas.

Claro também é o fato de que a vida de um drogado, isto é, um viciado em drogas, está muito longe de poder se constituir num exemplo de vida desejável para pessoas razoáveis. Seja por experiência própria, com pessoas próximas envolvidas com drogas, seja pela simples informação dos males que o consumo imoderado das drogas pode causar, é igualmente razoável desejarmos que as drogas não sejam o refúgio escolhido pelos indivíduos. Sofremos com amigos que se afundam no álcool, na cocaína ou em qualquer outra droga. Tudo isso, pois, é indesejável. Agora, colocar o Estado no meio, acreditar (ou aceitar) que ele tem legitimidade moral para resolver os problemas que os indivíduos não conseguem resolver, ou simplesmente não querem resolver, é justamente esse o núcleo da irresignação de qualquer libertário que leia coisas como a entrevista à Veja do senhor FHC.

Copyright © 2009 Aguinaldo Pavão
Londrina - PR

Pecado original

2009-09-13T08:46:00.008-03:00

O Catecismo da Igreja Católica ensina.

390. [...] A Revelação dá-nos uma certeza de fé de que toda a história humana está marcada pela falta original, livremente cometida pelos nossos primeiros pais (265).
403. [...] A partir desta certeza de fé, a Igreja confere o Baptismo para a remissão dos pecados, mesmo às crianças que não cometeram qualquer pecado pessoal (293).
404. [...] Todo o género humano é, em Adão, «sicut unum corpus unius hominis – como um só corpo dum único homem» (294). Em virtude desta «unidade do género humano», todos os homens estão implicados no pecado de Adão, do mesmo modo que todos estão implicados na justificação de Cristo. Todavia, a transmissão do pecado original é um mistério que nós não podemos compreender plenamente. [..] Mas este pecado afecta a natureza humana que eles [Adão e Eva] vão transmitir num estado decaído (295). É um pecado que vai ser transmitido a toda a humanidade por propagação, quer dizer, pela transmissão duma natureza humana privada da santidade e justiça originais. E é por isso que o pecado original se chama «pecado» por analogia: é um pecado «contraído» e não «cometido»; um estado, não um acto.

Vocês não acham tudo isso muito interessante? Eu acho.

Como se sabe, se não fosse aceita essa conversa de pecado original, o cristianismo viraria fumaça. “A Igreja, que tem o sentido de Cristo [..], sabe bem que não pode tocar-se na revelação do pecado original sem atentar contra o mistério de Cristo’ (389). Bastaria atentar para o que é dito sobre o batismo em 403. Bem, o ponto é o seguinte. A crença em Jesus Cristo, o salvador, depende da crença na ideia do pecado original.

Não seria totalmente irrazoável admitir que um tal Adão desobedeceu a um certo mandamento divino que ele teria de alguma forma sido informado. Se Adão aceitou como certo o que Deus disse que era certo (em vez de aceitar Deus por acreditar que o que Deus mandava era certo), ele agiu mal quando desobedeceu ao mandamento divino (tido por moral). Está correto o que se diz em 390. A falta original foi livremente cometida pelos nossos pais (vamos admitir também “os nossos pais”).

Agora, o que um camaradinha do século XXI tem a ver com o que Adão e Eva fizeram? Ele contraiu um estado de pecado, devido ao fato de pertencer à espécie humana? É isso? Sério? Daí resulta a necessidade de se acreditar que Deus se fez homem, veio ao mundo, morreu e ressuscitou a fim de redimi-lo do fato de ser membro da espécie humana. Bah!

Mas atenção, pois se fala em “certeza da fé”, se fala em “mistério que nós não podemos compreender plenamente”. Ah, então tá. Ok. Ok. Não há razões, há certeza da fé, há mistério.

E tem gente que quer discutir.

Aviso aos alunos

2009-09-11T16:23:00.007-03:00

Alunos de Ética I (Filosofia) e

aos alunos de Filosofia I (Ciências Sociais)

PS - Doravante, para quem desejar informações acadêmicas, o local a ser visitado é o Blog Notícias Acadêmicas Prof. Aguinaldo Pavão. Enviem seus e-mails para mim, pois pretendo, em breve, restringir esse novo Blog apenas aos alunos ou a quem tiver manifestado interesse, o que exigirá uma conta para acesso. O link do novo Blog ficará exibido nesta página à direita, abaixo da imagem.

A ilegitimidade da lei antifumo

2009-09-06T09:11:00.006-03:00

(* Artigo publicado hoje na Folha de Londrina).

Seguindo o mau exemplo de São Paulo e Rio de Janeiro, o estado do Paraná, ao que tudo indica, também adotará a famigerada lei antifumo que, entre outras coisas, proíbe a existência de fumódromos nos espaços coletivos e estabelece punições ao proprietário que não coibir o fumo em seu estabelecimento. É preciso, pois, perguntar: tem o Estado o direito de decidir a política tabagista que o dono de um bar (por exemplo) deve adotar? Com base em que princípio pode uma tal interferência ser justificada?

Alegam-se basicamente duas razões em favor da lei antifumo.

1. Os fumantes passivos seriam protegidos da agressão dos fumantes que, ao expelirem a fumaça de seus cigarros, praticariam uma coerção ilícita sobre aqueles que não desejam fumar (passivamente). Ser obrigado a absorver substâncias expelidas por outrem parece uma boa razão para impedir a ação do fumante ativo.

2. Os gastos públicos com a saúde diminuiriam, pois a lei produziria a redução do consumo de cigarros e a consequente redução das doenças associadas ao tabagismo. Essa segunda razão procuraria passar a seguinte ideia. Uma vez que é a sociedade quem acabaria pagando a conta das pessoas que não cuidam de sua saúde, deveria então o Estado estabelecer leis para que a saúde se tornasse uma preocupação consequente dos indivíduos.

Essas razões, contudo, não são boas. A primeira razão pode ser facilmente contestada. A lei somente se justificaria se seu escopo se restringisse a locais cuja propriedade é estatal, como repartições públicas. Não se pode confundir um recinto coletivo com um espaço estatal. Um recinto coletivo, como um bar, continua sendo uma propriedade privada. Ora, nesse caso, o argumento em favor da lei é inválido. A lei representa uma clara agressão ao direito à propriedade. Com efeito, a lei nega ao proprietário de um estabelecimento privado a liberdade de determinar a política tabagista que achar conveniente para o seu negócio. Ademais, ninguém é obrigado a entrar num bar em que fumar é permitido e tampouco existe um direito individual de entrar num determinado bar. Se alguém entra num bar em que o dono permite o fumo, a pessoa não tem qualquer direito de reclamar (juridicamente).

A segunda razão, sobre os gastos públicos com a saúde, não é boa. Se é descabido pensar em leis punitivas aos diabéticos refratários às suas devidas dietas alimentares, igualmente é descabido pensar em leis punitivas aos fumantes. Por acaso seria desejável uma lei contra os diabéticos que negligenciam as prescrições de seus endocrinologistas? Não só não seria desejável, como seria ilegítima, pois representaria uma compreensão segundo a qual os indivíduos não são responsáveis por suas vidas. Seria ilegítima, pois estaria baseada numa visão segundo a qual o Estado é detentor de um conhecimento privilegiado sobre o que é bom ou mau para a vida de uma pessoa. Ora, preferir o prazer à saúde não é um ato insano e, mesmo que fosse, essa insanidade seria prejudicial apenas ao indivíduo. Os cuidados que uma pessoa tem com sua saúde são problemas dela e não justificam qualquer interferência do Estado. Ações de um indivíduo que dizem respeito somente a ele não carregam consigo nenhuma ilicitude.

Sobre gastos públicos com a saúde, é preciso ainda dizer que, se um indivíduo (que não seja hipossuficiente) fuma e contrai doenças pulmonares, é esse indivíduo responsável pela sua saúde. Ele tem de pagar com o dinheiro do seu bolso o seu tratamento. Quem poderia justificar moralmente que um outro indivíduo devesse assumir as consequências pela ação de um terceiro? Ou seja, se uma pessoa é negligente com sua saúde, é dela a responsabilidade por tal negligência. Por que o trabalho de um não fumante deveria pagar os custos com o tratamento de saúde de um fumante? Não vejo nenhuma razão para isso, a não ser a consideração de que os indivíduos não são responsáveis, que as pessoas são apenas em aparência adultas e livres, sendo, no fundo, crianças que precisam da tutela alheia.

Aos alunos de Ética I

2009-09-05T16:18:00.001-03:00

11 de setembro de 2009

A pasta com xerox do material para a disciplina é a de número 943.
Ainda faltam textos. Mas já estão lá as partes da República que estamos vendo. Em breve, colocarei o xerox da Ética a Nicômaco.

PS - Doravante, para quem desejar informações acadêmicas, o local a ser visitado é o Blog Notícias Acadêmicas Prof. Aguinaldo Pavão. Enviem seus e-mails para mim, pois pretendo, em breve, restringir esse novo Blog apenas aos alunos ou a quem tiver manifestado interesse, o que exigirá uma conta para acesso. O link do novo Blog ficará exibido nesta página à direita, abaixo da imagem.

Aos alunos de Filosofia I (Ciências Sociais)

2009-09-05T16:14:00.001-03:00

11 de setembro de 2009

A pasta com xerox do material para a disciplina é a de número 246.

PS - Doravante, para quem desejar informações acadêmicas, o local a ser visitado é o Blog Notícias Acadêmicas Prof. Aguinaldo Pavão. Enviem seus e-mails para mim, pois pretendo, em breve, restringir esse novo Blog apenas aos alunos ou a quem tiver manifestado interesse, o que exigirá uma conta para acesso. O link do novo Blog ficará exibido nesta página à direita, abaixo da imagem.