Aguinaldo Pavão

Hélio Schwartsman escreveu “podemos usar o sistema...

2012-05-25T08:23:01.635-03:00

Hélio Schwartsman escreveu “podemos usar o sistema tributário para ampliar nosso nível de liberdade” e que “preços têm um efeito considerável sobre os níveis de consumo”. O jeito dele é aumentar impostos e se preocupar com algo que um liberal não se preocupa.

Leandro. Sim, você tem razão sobre a ideia do dese...

2012-05-24T12:19:15.872-03:00

Leandro.
Sim, você tem razão sobre a ideia do desestímulo. Trata-se, porem, segundo avalio, de algo secundário. Pois, resultando ou não em desestímulo, o consumidor pagaria pelo custo ao sistema de saúde. O desestímulo parece uma boa bandeira em virtude de onerar os chamados cofres públicos. Não penso que Hélio Schwartsman acalentaria a tese de que isso seria bom para o próprio indivíduo (ou seja, que uma política pública deveria promover estímulos para a boa condução da vida – nesse ponto ele se afigura liberal para mim).
Quanto à conclusão do post: talvez você tenha razão. Em relação a que seria melhor legalizar? Se a legalização for a que pretende Hélio Schwartsman, talvez tenhamos de concluir afirmando que é pior de que sua criminalização. Mas é possível pensar uma legalização que não funcione assim. Por exemplo, acharíamos melhor a criminalização do consumo de bebidas alcoólicas ou a sua legalização, como ocorre hoje, supondo a existência dessas duas alternativas apenas?

Hélio Schwartsman se proclama liberal, mas bem est...

2012-05-24T08:30:28.743-03:00

Hélio Schwartsman se proclama liberal, mas bem estranho esse liberal da Folha. Gostei do seu post, mas acho que faltou mencionar que para Schwartsman a ideia ainda teria o útil resultado segundo a tese do autor citado, de desestimular o consumo. Pagando mais as pessoas se sentiriam desestimuladas de consumir. Outra coisa professor achei sua conclusão pouco coerente. Legalizar é melhor em relação a que? Acho que melhor sempre seria descriminalizar.

Obrigado, Ernesto. Abraço.

2012-05-13T07:15:29.018-03:00

Obrigado, Ernesto.
Abraço.

Gostei muito de seu Blog. Segui-lo-ei sempre. Um a...

2012-05-12T20:52:50.127-03:00

Gostei muito de seu Blog. Segui-lo-ei sempre. Um abraço.
Ernesto von Rückert
www.ruckert.pro.br

Não sei se entendi bem o teu ponto. Num certo sent...

2012-04-26T10:00:41.368-03:00

Não sei se entendi bem o teu ponto. Num certo sentido, a moralidade nos sufoca sim, ou seja, nós sufocamos a nós mesmos. E por certo também sufocamos nossas inclinações conducentes à felicidade. Se felicidade for entendida como satisfação dos desejos, eu diria: “ótimo; ainda bem que somos morais e capazes de produzir tal sufocação”. Assumindo essa noção de passividade subjetiva da felicidade, caberia a afirmação: o importante não é ser feliz, o importante é ser digno da felicidade. Mas poderíamos conceder mais aos antigos e pensar que não poderíamos ser felizes sem sermos morais. Infeliz, assim eu diria, quem se livrou de todos os sufocamentos.
Obrigado pelo comentário.

Nas horas decisivas é o senso moral que nos sufoca...

2012-04-25T22:49:51.700-03:00

Nas horas decisivas é o senso moral que nos sufoca e enforca a imensa capacidade humana de ser feliz.

Como vocês devem imaginar, eu recebo eventualmente...

2012-03-12T08:25:47.255-03:00

Como vocês devem imaginar, eu recebo eventualmente comentários anônimos. Geralmente, não são muito amistosos. Mas tem um camaradinha que acha que tem “um ponto” comigo. Olha, se que eu quisesse eu até me preocuparia em saber teu nome, olhar tua foto, essas coisas. Mas não me interessa. Eu saberia, se tivesse curiosidade pela tua pessoa, o teu e-mail e o teu endereço. Mas você não conta. Existe, é um fato. Mas é coadjuvante. Esse ponto em comum não existe. O meu ponto sempre foi outro. Só escrevo isso aqui para que também outra(s) pessoa(s) saiba(m). Um conselho: confie mais em você. E um pedido humanitário: não escreva comentários no meu blog. E nem pense também em deixar de ser anônimo. No fundo, você sempre será isso para mim: um anônimo. Bah, que papo chato, hein. Perdoem-me, meus queridos leitores.

Professor Agnaldo, se formos tentar entender deus ...

2012-03-10T15:47:05.437-03:00

Professor Agnaldo, se formos tentar entender deus através da ótica religiosa vamos esbarrar em muita contradição, insensatez e injustiças, por outro lado também não consigo e não posso acreditar que o Nada é capaz de organizar alguma coisa, a ciência evoluiu nos últimos 20 anos o que não conseguiu em 5 milênios e ainda sim não consegue vencer uma bactéria, curioso que somos vencidos por um micro-organismo que não pensa, certo? Organismo este que segundo a ciência surgiu de uma serie de combinações sem que algo externo manipulasse esse processo, conseguimos enviar uma sonda a marte porem não conseguimos penetrar em nosso próprio intimo e resolver nossos conflitos tal como o nosso interesse. Se por um lado entendo que não se pode atribuir a um ser supremo as bobagens ditas na Bíblia também não posso acreditar que somos inferiores ao tempo e ao acaso já que ambos são responsáveis por toda essa complexa existência . Somos seres pensantes e temos todo um aparato a nosso favor trabalhando em diversas pesquisas mas mesmo assim diariamente somos vencidos por seres irracionais e quase invisíveis . O Mito da Caverna pode ser um perfeito exemplo da escuridão em que vivemos já que julgamos as informações que possuímos o suficiente para fazer afirmações que só um Deus poderia fazer (Alguns afirmam categoricamente que Deus não existe sem nunca ter mapeado os confins do universo, sem nunca ter penetrado nas micro partículas de todos os átomos, sem nunca ter tomado as asas do tempo e percorrido o tempo indecifrável do passado. Se são tão limitados, mas fazem uma afirmação tão grande, são deuses.Só um deus tem tamanha convicção.)

Iara. Fique à vontade para comentar como quiser. I...

2012-03-09T15:24:24.803-03:00

Iara.
Fique à vontade para comentar como quiser. Isso aqui é apenas um blog. Sei de outra pessoa que também chorou. O próprio blog anda choroso há algum tempo. Ainda bem que chorar não nos impede de pensarmos. Mas é uma pena que chorar e pensar sejam insuficientes para a ação.

Gilvana. Obrigado pelo comentário. Em linhas gerai...

2012-03-09T13:14:27.699-03:00

Gilvana.
Obrigado pelo comentário.
Em linhas gerais concordo contigo. Apenas não separo tão rapidamente o que uma pessoa é do que uma pessoa tem. Escrevi sobre isso aqui [http://agguinaldopavao.blogspot.com/2008/04/ser-e-ter.html].

Sei que você gosta de distinguir o sentimental do ...

2012-03-09T11:29:04.241-03:00

Sei que você gosta de distinguir o sentimental do piegas, mas as coisas que Montaigne diz, o modo como termina a citação, me fizeram chorar de verdade. Desculpe a pieguice. Se achar melhor, não publique só queria que soubesse.

Ontem estava mexendo no baú dos tesouros e encontr...

2012-03-09T10:55:47.362-03:00

Ontem estava mexendo no baú dos tesouros e encontrei um livro que ganhei da minha madrinha quando fiz 8 anos, cujo título é "Você é meu amigo". Num trecho deste livro diz que: "Desde então, quanto amor, fortaleza, esperança você despertou em mim! Descobri que na amizade o homem se restitui a si mesmo. Com você deixei de representar e comecei a ser". A relação de amizade é, talvez, a única em que podemos ser nós mesmos, sem máscaras, sem medo de errar, sem pretensão de parecer super-herói. Ao amigo (me refiro ao amigo descrito por Montaigne) não interessa o carro, o saldo da conta bancária ou a marca do sapato, importa simplesmente a pessoa do outro, e por isso é tão raro de encontrar. Somente quem viveu uma amizade como aquela sabe quão dolorosa é a perda do seu amigo. Lindo tema, lindo texto.

Francielly Venancio Bem, eu tenho um coraçã...

2012-03-07T08:21:06.213-03:00

Francielly Venancio Bem, eu tenho um coração! Me emocionei muito com o texto.
Silvania Chaves Ai que lindo "agraciado pela sorte"...
Luciana Bertini Fazia tempo que eu nao lia uma coisa tao bonita. Ja' voltei la' varias vezes pra reler.
Aguinaldo Pavão Luciana, como é lindo, não? Sabe, eu também fico relendo várias e várias vezes aquilo.

Era isso. Encontrei na internet e queria saber o q...

2012-02-21T20:31:48.086-02:00

Era isso. Encontrei na internet e queria saber o que você pensava. achei que seria uma boa provocação. Acertei, não? embora eu não tenha convicções tão firmes assim e nem faça biquinho. Abraços.

Ora, ora, vamos lá Amanda. Não faça biquinho. Não ...

2012-02-21T12:34:44.989-02:00

Ora, ora, vamos lá Amanda. Não faça biquinho. Não basta citar. Acharia melhor uma coisinha simples como: “Concordo com ...”. Já ajudaria. E ficaria melhor se dissesse por que concorda. Veja, eu poderia indagar: como La Rochefoucauld prova essa declaração? E aí alguém poderia responder: pela observação, pelo conhecimento dos fatos da vida e blábláblá. Empiricamente, no fundo, sequer há alguma coisa como “a nossa força”, entendendo isso como vontade. Empiricamente, é melhor mesmo sucumbirmos à ideia de que somos movidos por paixões. Então, nem deveria o Sr. La Roche falar que é menos por uma coisa é mais por outra, visto que a outra (a nossa força) não oferece disponibilidade empírica.
Agora, é ótimo acreditar no que ele diz, não? Quer dizer, muitas vezes é bom. Não precisamos assumir as rédeas de nossas decisões (sequer haveria autêntica decisão). Um camaradinha irresoluto, hesitante provavelmente encontraria consolo na ideia de que suas ações resultam de um jogo de forças. Um “jogo de forças”? Sim, seríamos ora empurrados para um lado, ora para outro. É claro que é mais fácil resistir a um objeto que tem força atrativa pequena. Mas do fato de ser fácil ou difícil não se segue que nossa vontade seja uma força versus outras forças. Não, eu penso que há uma assimetria entre nossas inclinações e nossa vontade. Uma indica nossa natureza desiderativa, outra indica justamente nossa capacidade de sermos agentes, autores, protagonistas de nossas vidas. Não tem desculpa. Mas que é um confortável travesseiro para quem acredita poder repousar sua cabecinha, ah isso é.

Daí ...? Nada não.

2012-02-21T11:54:07.434-02:00

Daí ...? Nada não.

Sim, conheço. E daí?

2012-02-21T11:33:20.051-02:00

Sim, conheço. E daí?

Você conhece a máxima 122 de La Rochefoucauld? “Se...

2012-02-21T10:52:13.745-02:00

Você conhece a máxima 122 de La Rochefoucauld? “Se resistimos às nossas paixões, é mais pela sua fraqueza que por nossa força”.

Uma legião de leitores conclama-me a descompactar ...

2012-02-16T19:10:42.986-02:00

Uma legião de leitores conclama-me a descompactar o post. Todos, em uníssono, declaram: “excelente, magnífico”. Falsos. Se fosse tudo isso, eles não precisariam ficar me incitando a esclarecê-lo nos seus pontos mais básicos. Gostei de um mail que recebi (que na verdade nunca existiu, que nunca foi recebido). Esse inexistente mail dizia:
Não agimos sempre por escolha. Agimos por hábito, agimos espontaneamente deixando nossos sentimentos nos guiarem. Ademais, há coisas irresistíveis na vida. Triste a existência de quem a nada sucumbe.
Eu preciso, de fato, me explicar. Entendo que escolher significa agir dispondo do poder de agir de modo diferente. Não concebo ação (por escolha) como um tipo de evento em que o camaradinha fica sempre pensando, antes de agir, sobre qual curso de ação deve tomar. Agimos espontaneamente, sim. Só que fazermos isso por escolha. Certamente, a vida reclama o desligamento dos botões a fim de que seus sabores possam ser melhor sorvidos. Se estou apaixonado por alguém, ou simplesmente (e melhor) se acalento em meu coração amor por alguém, é de se supor que eu me deixe levar pela brisa que empurra deliciosamente a vela do barco. Mas vejam, eu escolho. Com efeito, dizemos: “deixo-me levar” (escolho sucumbir). Já aí temos indícios da verdade na sabedoria da linguagem natural. Não sou levado. Sou eu, Euzinho da Silva, que me deixo levar. Eu escolho desligar os botões (e convém desligá-los às vezes). Eu decido, pois, desligar os botões da intermitente transparência deliberativa do meu agir. O mesmo se aplica às coisas irresistíveis. Não exatamente o mesmo, pois há, nesse caso, a seguinte diferença. Se falamos que o objeto “x” é irresistível, isso pode apenas significar que nosso sentimento de atração escapa de nosso poder (de nosso autocontrole). Não decido sentir-me atraído (embora seja bem interessante pensar no auto-adestramento dos desejos). Bem, essa é uma forma de chamar um objeto de irresistível. Porem, sempre implicará decisão aproximar-se do objeto irresistível. (E essa aproximação não é irresistível; é o objeto que é). De fato, sempre implicará decisão, visto que o botãozinho liga/desliga está sempre ao alcance de nossas delicadas mãos (se é que não somos autômatos passionais). Não existe nada irresistível se isso significar que agimos de tal maneira devido à força irresistível do objeto “x” ou “y”. Se agimos fazendo A, agimos podendo fazer não-A. A filosofia pode ser amiga da poesia. Não vamos provocar falsas rivalidades.

Olá Professor, sou estudante de Ciências Sociais d...

2012-02-11T23:01:55.936-02:00

Olá Professor, sou estudante de Ciências Sociais da UFSC e gostaria de divulgar meu blog:

http://aporeticas.blogspot.com

Acho que tempo não apaga ausência(...)

2012-02-10T15:30:15.905-02:00

Acho que tempo não apaga ausência(...)

Muito obrigado Prof.Aguinaldo, realmente ter sido ...

2012-02-09T19:34:30.768-02:00

Muito obrigado Prof.Aguinaldo, realmente ter sido um aluno seu nos dá um orgulho enorme.
Marcelo

Amanda e Iara. Muito obrigado.

2012-02-04T07:05:41.227-02:00

Amanda e Iara. Muito obrigado.

Luciana, obrigado. Claro, até já escrevi.(FB 03/02...

2012-02-04T07:05:16.244-02:00

Luciana, obrigado. Claro, até já escrevi.(FB 03/02/2012, 14h)